home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / corewar / 1587 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!att-out!oucsboss!oucsace!sadkins
  2. From: sadkins@bigbird.cs.ohiou.edu (Scott W. Adkins)
  3. Newsgroups: rec.games.corewar
  4. Subject: Re: Valentine Tournament
  5. Message-ID: <1993Jan26.231516.25489@oucsace.cs.ohiou.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 23:15:16 GMT
  7. References: <74273@cup.portal.com> <1993Jan25.135608.1@acad.drake.edu> <30827@castle.ed.ac.uk>
  8. Sender: usenet@oucsace.cs.ohiou.edu (Network News Poster)
  9. Organization: Ohio University CS Dept., Athens
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <30827@castle.ed.ac.uk> sah@castle.ed.ac.uk (Juggler) writes:
  13. >pk6811s@acad.drake.edu writes:
  14. >
  15. >    If the emphasis of the contest was to be on authors, rather than
  16. >programmers, it might be a worth informing contestants of their next
  17. >opponent before warriors are submitted (i.e. swap rounds 1 & 2),to 
  18. >heighten the "psychological warfare" aspect. 
  19.  
  20. I think that when the emphasis is on authors, this is the *best* kind
  21. of tournament (double-elimination) where each author gets notified 
  22. who the next opponent is going to be.  Unfortunately, this can be a
  23. little time consuming, not for the tournament director, but for all
  24. of the participants who prepare for their next opponent, as well as 
  25. time consuming considering how much time the whole tournament will
  26. last.  But still, I like it.
  27.  
  28. >                                             Alternatively, if people
  29. >were to submit an "army" of warriors (say 3, or 4) at the beginning of
  30. >the contest,  each of which they were only allowed to use twice during
  31. >the ensuing rounds, then the accent would again be on overall
  32. >performance, but the pace of the tournament would be faster.
  33.  
  34. Would they get to choose which of the warriors in the army would get
  35. to fight in any particular round?  Or would it be random and chosen
  36. by either the tounament director or the program (this would be real
  37. easy to implement in my corewar package)?
  38.  
  39. >    Obviously, the latter suggestion would rely on competitors 
  40. >submitting genuinely different warriors, and might therefore be deemed
  41. >unimplementable.
  42.  
  43. I am not sure what you mean unimplementable.  If you mean programming
  44. it, I think this is just as easy as any other method (like I said, I
  45. can implement this in my corewar package pretty easily).  Do you mean
  46. practical?  And if so, do you mean for the people submitting the warriors
  47. in the first place?  
  48.  
  49. >                 Even worse, neither suggestion solves the essential
  50. >problem of who would hold the competition - unfortunately I'm way to
  51. >busy at the moment...
  52.  
  53. Well, I have sent mail to Mark about volunteering for finishing the 
  54. Valentine Tournament.  I would also be happy to conduct tournaments
  55. from time to time...  I think we can experiment with different formats
  56. just like KotH experiments with various things as well.  I could even
  57. set up my tournament software to run via mail and sockets (telnet)...
  58. I would enjoy doing all of this greatly :-)
  59.  
  60. Well, until next time... 
  61. Scott :-)
  62. -- 
  63.          Scott W. Adkins           Internet: sadkins@ohiou.edu
  64.          ~~~~~~~~~~~~~~~                     ak323@cleveland.freenet.edu
  65.     Ohio University of Athens        Bitnet: adkins@ouaccvma.bitnet
  66.