home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / bridge / 7580 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.8 KB  |  111 lines
  1. Newsgroups: rec.games.bridge
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!eclnews!spot!geppo
  3. From: geppo@spot.wustl.edu (Giuseppe Bianchi)
  4. Subject: Re: 2/1 question
  5. Message-ID: <1993Jan28.060054.26186@wuecl.wustl.edu>
  6. Sender: usenet@wuecl.wustl.edu (News Administrator)
  7. Nntp-Posting-Host: spot
  8. Organization: Washington University, St. Louis MO
  9. References: <9101@news.duke.edu> <1993Jan26.182822.17803@linus.mitre.org> <9126@news.duke.edu>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 06:00:54 GMT
  11. Lines: 98
  12.  
  13. About SJS:
  14.  
  15. Robert D. Silverman writes:
  16. >> The strong jump shift does not come up sufficiently often to justify
  17. >> wasting a call (3C) in this way.  
  18.  
  19.  
  20. Greg Lawler writes:
  21. >It is not a waste of bidding room if one ends up
  22. >describing one's hand.  To bid
  23. >3C and then support spades shows: a) a 5+ clubs suit which is semi-solid
  24. >as a source of tricks; b) 4 card spade support; c) interest in slam.
  25. >It is very hard to show all of these if one starts with 2C.
  26. > [...]
  27. >It is quite acceptable to play 2/1 and strong jump shifts.
  28. > [...]
  29. >I don`t jump shift a lot, I admit; but when I do I describe
  30. >my hand very well and almost always get to a good contract.
  31. > [...]
  32. >It is true that by playing strong jump shifts, I give up other uses
  33. >of 1S-3C.  By a passed hand I play that 3C is a strong limit raise in
  34. >spades with club cards.  
  35.  
  36. You have your own reasons, and your justifications of SJS are sounds
  37. (btw: the rules you define here are widely accepted in the SJS bridge
  38. community).
  39. Anyway, playing *2/1*, SJS gives you only the advantage to bid (at very 
  40. high level) the 5+ cards side good suit with 4 card raise (the hands with 
  41. strong responder suit and no opener suit raise are perfectly covered by 
  42. the 2/1 approach - NOTE: not by SA! there the need of SJS is slightly
  43. stronger!).
  44.  
  45. Once considered those simple facts, it's up to you to decide if to use
  46. 3C as SJS or use this bidding with an alternative meaning (for example
  47. Bergen raises, WJS, solid minor suit, minisplinter, or whatever you want, 
  48. of course remaining in *reasonable* meanings).
  49.  
  50.  
  51. I personally prefer to use Bergen Raises, for mere statistical reasons:
  52. they happened much more frequently than a SJS _with the meaning of
  53. side suit with support_, and they allow a much better description of the
  54. weak hands with raise (i.e. you specify immediately a 4 card raise)
  55. and allow to play the direct double raise as preemptive.
  56.  
  57.  
  58. I give you some numbers: As I told in a previous post, I have a conventional 
  59. raise for the hands with 4+ trump support and a side suit source of tricks,
  60. thus it's very easy for me to remember *when* this particular hand 
  61. (and I repeat again, it's the *only hand* in which a SJS can take
  62. advantage over a 2/1 sequence) happened.
  63.  
  64.  - In three (or more) years of use, that convention (that is *exactly* the
  65.    *only* hand that you cannot describe with a plain 2/1 application) happened
  66.    no more that 5/6 times (I played at least twice a week with my fixed 
  67.    partner).
  68.    You are spending *3* bids for such hand (the SJS in the three different 
  69.    suits), that means that every bid is used with a frequency of less than
  70.    once a year.
  71.  
  72.  - on the other side the 3C bergen raise happen in the average 1 time every 
  73.    game, while the direct double raise with preemptive (well restricted)
  74.    meaning happens about 1 time every 4/5 games (I don't consider the 3D
  75.    Bergen raise, because it's solved with the direct double raise,
  76.    playing plain 2/1). [furthermore I play 3H over 1S as generic splinter,
  77.    and this is also a frequent bid].
  78.  
  79. With a simulation somebody can probably get the exact statistics of frequence
  80. of Bergen Raises, SJS, WJS, solid minor, minisplinter or any other meaning.
  81.  
  82. Those number speaks for themselves and clarify the thesis of Bob, that:
  83. >> The strong jump shift does not come up sufficiently often to justify
  84. >> wasting a call (3C) in this way.  
  85.  
  86. Of course, if you don't like, for some personal reasons, Bergen raises or 
  87. WJS or minisplinter or whatever, just ignore those statistics and compare 
  88. them among the bidding you like.  And at the last point pick your preference 
  89. for the particular 3C bid.
  90.  
  91.  
  92. some more comment:
  93.  
  94.   - the psychological impact to miss a slam (because of the absence of
  95.     a SJS) is much more greater than the impact of a missing competition
  96.     or preempt. Anyway at MP both the two hands have the same weight.
  97.     At IMP the hands have, yes, different weight, but the numbers that I gave
  98.     you (based on my experience) are *far* from justify the use of SJS
  99.     with respect of BR.
  100.  
  101.   - It's much more difficult that a journal publics a competition
  102.     hand than a slam hand. Thus, if you read about the difficults given
  103.     by the absence of a SJS, you'll very rarely read about the advantages
  104.     of a BR (with limit or preemptive meaning).
  105.  
  106.  
  107. Take all this into account when you decide which meaning to give to
  108. the 3C and 3D bid.
  109.  
  110. Giuseppe.
  111.