home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / bridge / 7539 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!seismo!darwin.sura.net!wupost!eclnews!spot!geppo
  2. From: geppo@spot.wustl.edu (Giuseppe Bianchi)
  3. Newsgroups: rec.games.bridge
  4. Subject: Re: Some questions about 2 over 1.
  5. Message-ID: <1993Jan25.203640.20795@wuecl.wustl.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 20:36:40 GMT
  7. References: <1993Jan24.014140.13052@linus.mitre.org> <1juues$pt9@agate.berkeley.edu> <1993Jan24.223008.1744@linus.mitre.org>
  8. Sender: usenet@wuecl.wustl.edu (News Administrator)
  9. Organization: Washington University, St. Louis MO
  10. Lines: 72
  11. Nntp-Posting-Host: spot
  12.  
  13. (Robert D. Silverman) writes:
  14. >>>Jacoby with a good biddable 5 card suit? Never. e.g.
  15. >> 
  16. >>>Kxxx
  17. >>>Ax
  18. >>>xx
  19. >>>AKQxx
  20. >>>
  21. >>>Should ALWAYS bid 2C to show the suit, then support spades. This is much
  22. >>>more descriptive of the hand.
  23. >>They are also not Hugh Kelsey's opinions, nor Marty Bergen's.
  24. > 
  25. >Kelsey? He is not a 2/1 GF guru and while Bergen might be considered to
  26. >be, his bidding is not considered mainstream by many U.S. experts.
  27. >Many of his ideas are SUPERB, and I have adopted many of them. Many
  28. >of them I totally dislike. [Sort of like A. Roth, come to think of it!]
  29. >
  30. >The trick taking potential of a good 5 card side suit is enormous.
  31.  
  32. That's *absolutely true*.
  33. With lack of particular agreements, that hand *must* be bid 2C.
  34.  
  35. In the given example the solidity of the side suit allows an easy hand
  36. evaluation also with a (not recomended, IMHO) jacoby response (responder 
  37. doesn't need to know any complement in his club suit).
  38.  
  39. But change the hand in 
  40. Kxxx
  41. Axx
  42. x
  43. AQJTx
  44.  
  45. and now the K of clubs can make the difference among 5S-1 and an
  46. easy 6 or 7S! After a Jacoby response, you can find yourself at the level of 5
  47. without knowing anything about the CK!
  48.  
  49. >Furthermore, 2NT takes up a lot of room, so I believe the more sharply
  50. >you narrow its definition, the more useful I believe it will be.
  51. >I believe it is best used as a balanced, forcing raise, always with
  52. >4 card support AND it denies a good biddable 5-card side suit. Otherwise,
  53. >you simply start with a 2/1 in that suit and support spades later.
  54.  
  55. On the other side I'm actually playing Bergen 2/1 style (i.e *never* 
  56. 4 card support after a 2/1 bid).
  57.  
  58. I've solved the problem of the 4 card support + 5+ side suit with 2+ top H
  59. (let's call it SOT = source of tricks suit; exceptionally AJTxx)
  60. giving multiple meaning to the bergen raises:
  61.  
  62.    3C =   nat. 6-9 p. 4 card raise 
  63.              *or* 
  64.           game forcing hand (9-12 p, say), 4 cards support, 5+ SOT side suit 
  65.  
  66.    3D =   nat. limit (10-11 p.) 4 card raise
  67.              *or*
  68.           slam try hand (say 13+ p) with side SOT suit
  69.  
  70. Those biddings are space consuming, thus the follow-up must be 
  71. accurately planned in a partnership (one step relay catch-all forcing bid; 
  72. askings bid after the responder declaration of his SOT suit should be 
  73. recommended - for side singletons or SOT suit description, but 
  74. I lived without much trouble for 3 years without them - playing mixed 
  75. cues (singleton, Ks)).
  76.  
  77. Anyway, with all the drawbacks that you can find, those Bergen raises 
  78. extensions  allow to have the cake and eat it too.
  79.  
  80. Giuseppe.
  81.  
  82. PS: I'm almost positive that when Bergen says: 2/1 denies 4 card support, 
  83. he *has* in his private system some kind of conventional sistemation of 
  84. the side SOT suit hands.
  85.