home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / bridge / 7491 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!rutgers!njitgw.njit.edu!hertz.njit.edu!tac6189
  2. From: tac6189@hertz.njit.edu (Tom Carmichael                                                  )
  3. Newsgroups: rec.games.bridge
  4. Subject: Re: What to do when the rules conflict?
  5. Message-ID: <1993Jan22.195836.23779@njitgw.njit.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 19:58:36 GMT
  7. References: <1993Jan21.140619.19502@midway.uchicago.edu> <1jml68INNdr7@transfer.stratus.com>
  8. Sender: news@njit.edu
  9. Organization: New Jersey Institute of Technology, Newark, N.J.
  10. Lines: 31
  11. Nntp-Posting-Host: hertz.njit.edu
  12.  
  13. In article <1jml68INNdr7@transfer.stratus.com> tnh@sw.stratus.com (Tim Hill) writes:
  14. >
  15. >I suppose you have agreements concerning at least these three auctions:
  16. >
  17. >     1C-2C(natural)-P
  18. >     1C-2C(majors)-P
  19. >     1C-2C(no agreement)-P
  20. >
  21. >I also gather that the meanings of pass in those three auctions are
  22. >overlapping but not identical.  If so, partner gave you the unauthorized
  23. >information that he has a pass in any of these auctions, so your future
  24. >bids and plays are restricted by Law 16A!  In any case, you should alert the
  25. >pass and tell her what it means in all three auctions.  Finding out their
  26. >agreement concerning 2C would help to explain your agreement concerning pass
  27. >only if partner had somehow known about their agreement at the time he passed!
  28.  
  29. I'm not sure I agree with this.  There is no reason to assume that partner is
  30. not aware of what there bids mean.  He may have (perhaps without you 
  31. noticing or when he/she sat down at the table) looked at there conv. card
  32. and is aware of what the opponents are playing.  There is no reason to assume
  33. otherwise and _certainly_ no reason to assign a penalty simply because 
  34. partner did not invoke an _option_ of his to look at the opponents card.
  35. In point of fact, the way the problem was stated, he _could_ have looked at
  36. the card and then made his call.  I don't see a problem here at all.
  37.  
  38. Incidentally, the original problem is a tough one, one I have encountered 
  39. myself.  I, fortunately, didn't have the problem of the opponents refusing
  40. to tell me what their bids meant so I could explain mine.  I really don't 
  41. have a solution for you, just muddle through as best you can.
  42.  
  43. Tom Carmichael
  44.