home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / birds / 2365 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.4 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: rec.birds
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!torn!utzoo!tony
  3. From: tony@zoo.toronto.edu (Anthony L. Lang)
  4. Subject: Re: Toxic Bird?
  5. Message-ID: <C1HGxv.7yu@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Tue, 26 Jan 1993 22:53:51 GMT
  7. Organization: U of Toronto Zoology
  8. Lines: 49
  9.  
  10. >In article <C1F5Kp.H5I@zoo.toronto.edu> tony@zoo.toronto.edu
  11. >(Anthony L. Lang) writes:
  12. >......
  13. >> This is the original paper.  It also says that native New
  14. >>Guineans
  15. >> already knew of the genus' toxic properties and call it "trash
  16. >> bird".  The scientists found the toxin (an alkaloid) in the
  17. >> following species (in decreasing order of toxicity:  HOODED
  18. >>PITOHUI
  19. >> (Pitohui dichrous), VARIABLE PITOHUI (P. kirhocephalus), RUSTY
  20. >> PITOHUI (P. ferrrugineus).  Concentrations of the toxin were
  21. >> highest in skin and feathers.  They speculated that this
  22. >>property evolved for chemical defense.  Like other toxic species
  23. >>of animals,
  24. >>                                
  25. >>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  26. >> these species have bright, contrasting colours. 
  27. >>  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
  28.  
  29. In article: <1k1u0qINNlki@shelley.u.washington.edu>
  30.  dwright@u.washington.edu (David B. Wright) replies:
  31.  
  32. >True, but it does not necessarily follow that the pithoui is
  33. >brightly colored *because it is toxic*, i.e., that it coloration
  34. >is a warning adaptation.  Bright colors are very common among
  35. >birds. If the clade that includes the pithoui evolved bright
  36. >colors before toxicity evolved, then bright color is not a warning
  37. >adaptation.  At best it would be an exaptation. It's a simple
  38. >question of carts and horses (or perhaps more apropos, of chickens
  39. >and eggs).
  40. >
  41. >A similar argument applies to the notion of "mimicry" in relatives
  42. >of the pithoi: plesiomorphy -- inheritance from a common ancestor
  43. >-- is the null hypothesis for that resemblance.  Unless that null
  44. >hypothesis is rejected (on the basis of phylogenetic evidence), it
  45. >is unecessary to invoke mimicry as an alternative explanation.  
  46.  
  47. It is certainly true that the evolution of bright colours and the
  48. appearance of mimicry as a result of toxicity is not the most
  49. parsimonious explanation for the evolution of the first two
  50. characters.  I'm sure that is why the authors stated that they were
  51. only speculating when invoking that hypothesis (based on similar
  52. explanations for butterflies and frogs).  They thus do not rule out
  53. phylogenetic effects.  
  54. -- 
  55.  
  56. Anthony Lang
  57. Dept. of Zoology, 
  58. University of Toronto
  59.