home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / bicycles / tech / 3279 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: rec.bicycles.tech
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!cs.uiuc.edu!tthiel
  3. From: tthiel@cs.uiuc.edu (Terry Thiel)
  4. Subject: Re: Difference between Trek 2000 and 1400 frameset
  5. Message-ID: <C18GI6.Dsr@cs.uiuc.edu>
  6. Organization: University of Illinois, Dept. of Comp. Sci., Urbana, IL
  7. References: <93020.125404CTB103@psuvm.psu.edu> <C17tMA.3F6@cs.uiuc.edu> <93021.132716CTB103@psuvm.psu.edu>
  8. Date: Fri, 22 Jan 1993 02:06:06 GMT
  9. Lines: 18
  10.  
  11. CTB103@psuvm.psu.edu (Chad Burkins) writes:
  12. >In article <C17tMA.3F6@cs.uiuc.edu>, tthiel@cs.uiuc.edu (Terry Thiel) says:
  13. >>When was his 1400 made?  Trel changed the type of aluminum they used several
  14. >>years ago.  The newer type (Easton?) is supposed to be lightly lighter and
  15. >>stronger.  Also I remember the 2000 was a little less stiff in the rear
  16. >>triangle than the newer Trel aluminums.
  17. >  I'm guessing that both bikes are '90 or '91.  I checked and both
  18. >bikes are constructed of the Easton Aluminum.  That's interesting
  19. >about the rear triangle though, maybe we'll have to experiment a bit
  20. >and see if it's true....
  21.  
  22. I thought they stopped making the 2000 more than a few years ago.  Of course
  23. they just started calling it the 1400.  I know there is some difference in the
  24. aluminum but can't remember what.  Call Trek to find out for sure or a local
  25. dealer may know.
  26. -Terry
  27. -- 
  28. -Terry
  29.