home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / backcoun / 10580 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!uwm.edu!cs.utexas.edu!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!alan
  2. From: alan@elroy.Jpl.Nasa.Gov (Alan S. Mazer)
  3. Newsgroups: rec.backcountry
  4. Subject: Re: how do you feel about large groups (was Re: Redwood National Park)
  5. Date: 28 Jan 1993 01:02:30 GMT
  6. Organization: Image Analysis Systems Group, JPL
  7. Lines: 58
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <1k7bb6INNk46@elroy.jpl.nasa.gov>
  10. References: <7276@prudence.cs.nps.navy.mil> <1993Jan27.230948.6407@emr1.emr.ca>
  11. NNTP-Posting-Host: cogswell.jpl.nasa.gov
  12.  
  13. In article <1993Jan27.230948.6407@emr1.emr.ca> jagrant@emr1.emr.ca (John Grant) writes:
  14. >How do you feel about large groups (i.e. > 5 people) in the
  15. >backcountry?
  16.  
  17. I think it's tons of fun.  I go with such groups (7-15) several times a year.
  18.  
  19. >In short, they can do everything
  20. >'right', according to the books, but they are still very
  21. >visible as a large group.
  22.  
  23. To tell you the truth, we almost never see anyone else where we go so I think
  24. this is a moot point.
  25.  
  26. >...and it still doesn't change the fact that there is a group
  27. >of people all tramping around the same camping area and
  28. >generally injecting a high density of people per unit area
  29. >into the backcountry.  I think 3 groups of 15 people can
  30. >have a greater impact on the ecosystem than 9 groups of 5.
  31. >Perhaps those numbers aren't good examples, but you
  32. >get the general idea.
  33.  
  34. I get the idea, but I'd sure like to see some justification.
  35.  
  36. >For groups like Scouts and other clubs, I think it would
  37. >be better for the ecosystem, better for the people who
  38. >encounter them along the way and better for the members of
  39. >the group itself, if they split up into several smaller
  40. >groups and went their separate ways.  Perhaps it will
  41. >require more trip leaders, but don't you think the experience
  42. >of a smaller and quieter group would be more worthwhile?
  43.  
  44. Well, all large groups I've been in have split up almost immediately.  Some
  45. people simply walk faster than others.  And I personally have come to enjoy
  46. being part of a larger group (something I never _thought_ I would enjoy
  47. before I tried it).  I don't understand the attitude of regulating such things
  48. because people will enjoy it more properly or in a "more worthwhile" way. 
  49.  
  50. >A smaller group
  51. >would listen and hear more things and would have more time
  52. >and fewer distractions so they could see and understand
  53. >more of their surroundings.
  54.  
  55. But why regulate this?  Why force me to enjoy the wilderness someone else's
  56. way?
  57.  
  58. >So, what do you think?  Should group size be limited?  What
  59. >should the limit be?  What should the limits be on a large
  60. >group that has fulfilled the technical obligations by
  61. >splitting into several smaller groups?
  62.  
  63. Unless there's a problem (obviously there is in the Adirondacks) I would be
  64. against any limits on group size, especially in established areas that are
  65. already well-worn.
  66. -- 
  67.  
  68. -- Alan                        # Mountain Dew and doughnuts...
  69.    ..!ames!elroy!alan          # because breakfast is the most important meal
  70.    alan@elroy.jpl.nasa.gov     # of the day.
  71.