home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / aviation / ifr / 736 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.7 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: rec.aviation.ifr
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!aplcen.apl.jhu.edu!aplpy.jhuapl.edu!gersh
  3. From: gersh@aplpy.jhuapl.edu (John R. Gersh)
  4. Subject: Re: DME/Radar rquired--why--Answer
  5. Message-ID: <1993Jan27.134933.6814@aplcen.apl.jhu.edu>
  6. Summary: Some do, some don't
  7. Keywords: DME, Radar, Answer, IFR
  8. Sender: news@aplcen.apl.jhu.edu (USENET News System)
  9. Organization: Johns Hopkins University Applied Physics Lab
  10. References: <2688@usna.NAVY.MIL> <skip.238.728055792@mitre.org>
  11. Date: Wed, 27 Jan 93 13:49:33 GMT
  12. Lines: 48
  13.  
  14. In article <skip.238.728055792@mitre.org> skip@mitre.org (Skip Guild) writes:
  15. >
  16. >...
  17. >
  18. >Your answer is interesting but one issue is still left unresolved.  As I 
  19. >pointed out in my answer, the logic you apply to this approach would appear 
  20. >to be applicable to the Portland ILS RWY 29 approach (Portland, Maine) which 
  21. >is almost identical to the Provincetown approach (except for distances, 
  22. >altitudes, and angles of course) in that it is an over-water approach 
  23. >without OM.  However the Portland approach does not require DME or radar.  
  24. >Why?
  25.  
  26.  
  27. Indeed, and it's even more curious. I just did a quick scan through
  28. the NOS NE-1 approach book. There are eight approaches in the category
  29. of interest (ILS overwater approach with no outer marker, intersection or
  30. DME determination of the FAF of the associated localizer-only
  31. approach):
  32.  
  33.     Bridgeport, CT (BDR) ILS-6
  34.     Groton, CT (GON) ILS-5
  35.     Hyannis, MA (HYA) ILS-15
  36.     Martha's Vineyard, MA (MVY) ILS-24    (My most-frequently-flown
  37.                         approach!)
  38.     New Haven, CT (HVN) ILS-2
  39.     Portland, ME (PWM) ILS-29
  40.     Portsmouth (Pease), NH (PSM) ILS-34
  41.     Provincetown, MA (PVC) ILS-7        (The one under discussion)
  42.  
  43. (I made only a quick scan; I might have missed some.)
  44.  
  45. Of these approaches, only the HYA and PVC approaches require radar or
  46. DME, the rest do not, so it seems like there may be something other
  47. than the need for single-nav operation involved here.
  48.  
  49. A very interesting case, however, is the Portsmouth approach (Pease
  50. International Tradeport, used to be Pease AFB). There are two
  51. approaches, ILS-34 and ILS/DME 34. As far as I can tell, these two
  52. approaches are identical (a straightforward ILS approach, but with no
  53. marker beacons, nothing odd about the miss), except that the ILS/DME 
  54. approach has a 50' lower DH! (And lower a lower visibility minimum for 
  55. cats D,E.)
  56.  
  57. So what _is_ going on here??
  58. ---------------------------------------------------------------------
  59. John Gersh                                      John_Gersh@jhuapl.edu
  60. The Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory
  61. Johns Hopkins Rd., Laurel, MD 20723               (301) 953-5503
  62.