home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / autos / 32555 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ilium!molnar
  2. From: molnar@ilium.crd.ge.com (Karl J Molnar)
  3. Newsgroups: rec.autos
  4. Subject: Re: Before Buying Japanese.
  5. Message-ID: <1993Jan23.210225.2725@crd.ge.com>
  6. Date: 23 Jan 93 21:02:25 GMT
  7. References: <C17oxK.FKF@ccu.umanitoba.ca> <1993Jan21.194635.7009@kocrsv01.delcoelect.com> <1993Jan22.142044.20423@magnus.acs.ohio-state.edu> <1993Jan22.220535.10804@leland.Stanford.EDU>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: molnar@crd.ge.com
  10. Distribution: na
  11. Organization: GE Corporate R&D Center, Schenectady, NY
  12. Lines: 53
  13. Nntp-Posting-Host: ilium.crd.ge.com
  14.  
  15. In article <1993Jan22.220535.10804@leland.Stanford.EDU>, (Theodore Chen)
  16. tedebear@leland.Stanford.EDU writes
  17.  
  18. >
  19. >In article <1993Jan22.142044.20423@magnus.acs.ohio-state.edu>
  20. jnielsen@magnus.acs.ohio-state.edu >(John F Nielsen) writes:
  21. >>In article <1993Jan21.194635.7009@kocrsv01.delcoelect.com>
  22. c23st@kocrsv01.delcoelect.com (Spiros >Triantafyllopoulos) writes:
  23. >
  24. >>>
  25. >>>'CR Statistics' is an oxymoron.
  26. >>>
  27. >>>Unless CR can prove that they have used a sample population
  28. >>>representative of the actual population of course...
  29. >>
  30. >>Why is that necessary for what they are trying to show. Unless the
  31. >>people answering the questionaires are morons or like to lie, the
  32. >>data is useful, it is not that hard to know when you got a repair.
  33. >>
  34. >i was going to stay out of this one, but this seems painfully obvious.
  35. >CR is trying to rate the cars relative to each other in a number of
  36. >areas, by using data obtained from questionnaires.  you need a
  37. >certain sample size in order to be mostly certain that your results
  38. >are representative of the population as a whole.  to use an extreme
  39. >example, i'm sure you would reject a rating based on a single
  40. >survey response.  how about two?  how about three?
  41. >as you increase the sample size the probability of incorrect results
  42. >decreases (which means that the probability of correct results increases).
  43. >at some arbitrary level we say we're satisfied and use that as our
  44. >minimum sample size.  in practice, people more than the minimum sample
  45. >size because they usually have to throw some of the responses away
  46. >(invalid responses).
  47. >
  48. >the point is, even if the people are perfectly truthful and unbiased
  49. >in their response (and i am dubious about this), random chance may
  50. >cause their results to be wildly different from the results of the
  51. >whole group.  this is a critical issue in the reliability of CR's
  52. >ratings.  if the sample size is too small, it's not going to be much
  53. >more reliable than asking one or two people.  the information they
  54. >give may still be useful, but it will be lacking in authoritativeness.
  55. >
  56. >-teddy
  57. >
  58.  
  59. Certainly the sample size is important, but I think the point is that
  60. since the sample population may not be representative of the entire
  61. population, the results may be skewed.  For example, if they only surveyed
  62. people from southern California, then the body rust-through results
  63. certainly wouldn't mean a whole lot.  Does CR publish their criteria
  64. somewhere as to how they go about getting their results?
  65.  
  66. Karl Molnar
  67. molnar@crd.ge.com
  68.