home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / autos / 32509 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  1.2 KB  |  26 lines
  1. Newsgroups: rec.autos
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!tedebear
  3. From: tedebear@leland.Stanford.EDU (Theodore Chen)
  4. Subject: Re: Why is US engine technology so retrograde?
  5. Message-ID: <1993Jan22.221059.11074@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <1993Jan15.173353.16295@newsgate.sps.mot.com> <1993Jan20.022407.9567@en.ecn.purdue.edu> <IfLw32G00ioW8Ns6J6@andrew.cmu.edu>
  9. Date: Fri, 22 Jan 93 22:10:59 GMT
  10. Lines: 14
  11.  
  12. In article <IfLw32G00ioW8Ns6J6@andrew.cmu.edu> jyri+@CMU.EDU (Jyri Virkki) writes:
  13. >Large, torqey (sp?) engines feel very different from small high
  14. >revving engines. You pick whichever you like the most. Me, I think big
  15. >engines are good for trucks and luxury cars, neither of which I have
  16. >any interest in. For sport[y|s] cars, like your example above, a large
  17. >engine would be disgusting. Large engines tend to be sluggish and low
  18. >revving, thus no fun at all on a sports car.
  19.  
  20. oh, really.  you haven't driven a corvette LT1 lately, have you?
  21. hair-trigger throttle response at any engine speed.  compare that
  22. to the 300ZX turbo, which needs to see 4 grand to produce any kind
  23. of power.
  24.  
  25. -teddy
  26.