home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / aquaria / 10399 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!olivea!apple!veritas!oleg
  2. From: oleg@Veritas.COM (Oleg Kiselev)
  3. Newsgroups: rec.aquaria
  4. Subject: Re: More on cichlids [F, duh]
  5. Message-ID: <1993Jan26.044242.4136@Veritas.COM>
  6. Date: 26 Jan 93 04:42:42 GMT
  7. References: <1993Jan21.163537.100@gtewd.mtv.gsc.gte.com>
  8. Reply-To: oleg@veritas.com (Oleg Kiselev)
  9. Organization: Killifish Farm on the Hill
  10. Lines: 20
  11.  
  12. ayresr@gtewd.mtv.gsc.gte.com (Rich Ayres) writes:
  13. >Has there been any difinitive answer as to the classification of said fish?
  14.  
  15. One thing for sure: they are *NOT* Apistogramma.
  16.  
  17. >I had once seen them listed as Microgeophagus Ramirez (hence Ram?), then
  18. >later as Apistogramma Ramirez, or something like that.  What is now 
  19. >accepted, and is this the same as a 'butterfly cichlid'?
  20.  
  21. I have seen Microgeophagus ramirezi and Papillochromis ramirezi, with the 
  22. latter being used by more reputable publications.
  23.  
  24. >How about my Bolivian Rams?  Is Apistogramma Altispinosa correct?  (they're
  25.  
  26. Not Apistogramma for sure, but definitely altispinosa.
  27. -- 
  28. Don't blame me, I voted Libertarian.
  29.  
  30. Oleg Kiselev                                             oleg@veritas.com
  31. VERITAS Software                           ...!{apple|uunet}!veritas!oleg
  32.