home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / news / groups / 26347 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: news.groups
  2. Path: sparky!uunet!digex.com!intercon!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!raven.alaska.edu!Seaspray.UACN.Alaska.EDU!jay
  3. From: jay@uacn.alaska.edu (Jay Beavers)
  4. Subject: Re: RFD: comp.os.nt
  5. Message-ID: <1993Jan27.172801.11060@raven.alaska.edu>
  6. Sender: news@raven.alaska.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: seaspray.uacn.alaska.edu
  8. Organization: University of Alaska Computer Network
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  10. References: <C1HzCL.HrK@unix.amherst.edu>
  11. Date: Wed, 27 Jan 1993 17:28:01 GMT
  12. Lines: 55
  13.  
  14. Tim Pierce (twpierce@unix.amherst.edu) wrote:
  15. : In article <8549@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  16.  
  17. : >In article <1993Jan26.120211.6093@pollux.lu.se> magnus@thep.lu.se (Magnus Olsson) writes:
  18. : >
  19. : >>Naming the group comp.os.ms-windows.nt would imply that Windows NT is
  20. : >>some sort of derivative of MS Windows, which it is NOT. We should try
  21. : >>to keep the namespace hierarchy meaningful.
  22.  
  23. : >Fire up Windows NoT. Then tell me it isn't a derivative of MS Windows.
  24.  
  25. : Rather than not being a derivative, it's not a subproduct.  The above
  26. : hierarchical scheme suggests that NT is some peculiar dialect of
  27. : MS-Windows -- seeing as how NT is an operating system whereas
  28. : MS-Windows is not, that hardly seems to be the case.  Give it a
  29. : parallel hierarchy.
  30.  
  31. Well, while Windows NT is by no means a subproduct, neither is MS-Windows
  32. for Workgroups a 'subproduct' of MS-Windows, but I'd certainly expect to
  33. see any discussion for WFWG in the same c.o.ms-w hierarchy.
  34.  
  35. The fact of the matter is that Windows NT, while based upon different
  36. underpinnings, has been designed and is being marketed as a member of the
  37. Microsoft Windows family.  Whether you think this is a good idea or whether
  38. you think this is true from an operating systems point of view doesn't really
  39. matter as much as how it will be perceived.
  40.  
  41. Furthermore, Windows NT shares a very large number of features with it's less
  42. powerful bretheren.  It has the same user interface, it uses the same software
  43. (plus a little), it uses the same APIs to a large extent, and it's marketed
  44. the same way.  
  45.  
  46. Ah, as another example, OS/2 2.0 has been totally rewritten from OS/2 1.x
  47. to include many new features, a new API set, a new interface, and to be
  48. compatible with different types of software.  Yet it still resides in the
  49. same hierarchy as OS/2 1.x despite the fact that many people have stayed
  50. with OS/2 1.x for the time being. 
  51.  
  52. I see the new hierarchy looking like:
  53.  
  54. comp.os.ms-windows.advocacy
  55.                   .announce
  56.                   .apps
  57.                   .misc
  58.                   .network            -- To discuss WFWG changes & NT's netwrk
  59.                   .nt                 -- To discuss Windows NT's peculiarities
  60.                   .programmer.misc
  61.                   .programmer.network -- WinSock, SMNP, NetDDE, etc?
  62.                   .programmer.tools
  63.                   .programmer.win32   -- To discuss the new APIs
  64.                   .setup
  65.  
  66. --
  67. Jay C. Beavers
  68. jay@seaspray.uacn.alaska.edu
  69.