home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / news / groups / 26038 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!tlynch
  2. From: tlynch@cco.caltech.edu (Timothy W. Lynch)
  3. Newsgroups: news.groups
  4. Subject: Re: Proposed startrek split -- possible compromise?
  5. Date: 22 Jan 1993 02:58:21 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  7. Lines: 51
  8. Message-ID: <1jnnsfINNm9v@gap.caltech.edu>
  9. References: <1993Jan18.114316.19501@husc3.harvard.edu> <1jg80oINNd1g@spud.Hyperion.COM> <1993Jan21.113847.19614@husc3.harvard.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  11.  
  12. cstone@husc8.harvard.edu (christopher stone) writes:
  13. >In article <1jg80oINNd1g@spud.Hyperion.COM> koreth@spud.Hyperion.COM (Steven Grimm) writes:
  14. >>In <1993Jan18.114316.19501@husc3.harvard.edu> cstone@husc8.harvard.edu (christopher stone) writes:
  15.  
  16. >>>Wrong.  Splitting it into .reviews will *EXACERBATE* the problem of
  17. >>>too much traffic in .current.
  18. >>
  19. >>While at the same time causing it to cease being a problem at all for some
  20. >>subset of the readers (those who unsubscribe to .current) and making it much
  21. >>less of a problem for others (those who continue to skim .current but read
  22. >>the reviews).
  23.  
  24. >But think of how many *will* unsubscribe to current!  Surely you will
  25. >agree that we should not split the r.a.s. hierarchy in a way that
  26. >will *discourage* people from taking an interest in and participating
  27. >in intelligent discussion about Star Trek!  
  28.  
  29. This is a spurious argument.  This proposal, ideally, would allow people to
  30. remove themselves from discussions in which *they are not interested in 
  31. participating*.
  32.  
  33. This was the point of r.a.s.info:  it allowed people to get the informational
  34. posts without having to wade through the mire of rec.arts.startrek.
  35.  
  36. This was also the point of r.a.s.tech and r.a.s.fandom, and to some extent
  37. r.a.s.current.  .tech and .fandom had specialized groups of fans interested
  38. in the group; those people found the discussion more localized, and those 
  39. people *not* interested in, for instance, tech discussion had an easy chance
  40. to unsubscribe completely from r.a.s.tech and concentrate on the discussions
  41. that *did* interest them.  (And yes, I'm using myself as an example for that
  42. last.)
  43.  
  44. If your aim is not to let anyone unsubscribe from anything, then no split
  45. you propose will do a damned bit of good.  
  46.  
  47. >Also, remember that the *point* of reviews is to take part
  48. >in the ensuing debate and discussion.  
  49.  
  50. I'd appreciate it if you didn't tell me what the point of things I happen to 
  51. *write* was, Chris.  My reviews express my opinions; Michael's express his.
  52. Neither Mike Shappe nor I respond much in the subsequent discussion, because
  53. we've said what we felt we needed to.  The reviews are certainly, in part,
  54. likely to *spark* discussion, which is good; but that does not necessitate
  55. that the original reviewer be a participant in the followups.
  56.  
  57. >Yes, the two proposals are not mutually exclusive; I hadn't thought of
  58. >that.  We could have r.a.s.c.ds9 and r.a.s.c.tng *and* r.a.s.c.reviews.
  59.  
  60. You must be kidding.  Just how many groups does Trek deserve, Chris?
  61.  
  62. Tim Lynch
  63.