home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23361 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  4.5 KB

  1. Xref: sparky misc.legal:23361 soc.men:23311 alt.dads-rights:3519 soc.women:23091
  2. Newsgroups: misc.legal,soc.men,alt.dads-rights,soc.women
  3. Path: sparky!uunet!digex.com!intercon!udel!gatech!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!dynamo.ecn.purdue.edu!garrod
  4. From: garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod)
  5. Subject: Re: Sexual Discrimination
  6. Message-ID: <1993Jan27.171633.27486@noose.ecn.purdue.edu>
  7. Followup-To: alt.dads-rights
  8. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  9. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  10. References: <1993Jan26.232704.27278@cbnewsk.cb.att.com> <1993Jan27.131413.4225@mwhhlaw.uucp>
  11. Distribution: na
  12. Date: Wed, 27 Jan 1993 17:16:33 GMT
  13. Lines: 69
  14.  
  15. In article <1993Jan27.131413.4225@mwhhlaw.uucp>, mwhhlaw!tim (Timothy E. Hollingsworth) writes:
  16. > There has been a suggestion that a class action be brought to challenge the  
  17. > administration of Indiana's child custody laws under the theory that such laws  
  18. > have been administered in such a manner as to discriminate on the basis of sex;  
  19. > to wit, males are denied custody solely because of their gender.  Several  
  20. .....
  21. > Who will be the plaintiffs? - It would probably be best to limit the class of  
  22. > plaintiffs to males who have been denied custody and who have actively sought  
  23. > custody in contested proceedings where the evidence presented was at least as  
  24. > favorable to the male as to the female.  Where can a list of such males be  
  25. > obtained?  In a class action, notice to all members of the class will be  
  26. > required. How will that notice be given?  Alternatively, would it be better to  
  27. > pick a particular case and file a motion to correct errors to raise the  
  28. > constitutional issue?  What if the motion is granted?
  29.     At least that individual gets something!
  30. > Who will be the defendants? - This would be, in part, dependent upon the theory  
  31. > or theories of recovery.  However, it could be the 92 plus Indiana courts with  
  32. > domestic law jurisdiction.  I would be concerned about concepts of judicial  
  33. > immunity.  Alternatively, how about the Indiana Supreme Court in its role as  
  34. > supervisors of the lower courts?  How would service of process be handled?  Is  
  35. > this an attack upon the constitutionality of a statute so as to invoke the  
  36. > special service requirements of such actions?
  37. > What would be the theory?  - Is this a 14th amendment case or a 1983 case or  
  38. > what?  I personally have difficulty in placing this matter in the proper  
  39. > context.  I do note, in passing, that the U.S. Supreme Court has made facially  
  40. > neutral-disparate impact cases difficult for plaintiffs.  Mere statistical  
  41. > impact is suspect evidence, at best.  Moreover, the recent Abortion Clinic   
  42. > holding seems to me to raise a high proof threshold for invidious sexual  
  43. > discrimination cases.
  44. > What evidence will need to be presented?  One study will not be sufficient.   
  45. > What other evidence would need to be produced to be successful in a trial?
  46. > Bottom line - If those discussing the possibility of a such an action are  
  47. > serious, then the first step would be to generate a large war chest.  I suspect  
  48. > that the legal budget would be in the mid-six figures.  Next, find a good  
  49. > lawyer who is willing to sue either about every judge in Indiana or his Supreme  
  50. > Court and who is will to devote a large block of time to the case.
  51.  
  52. Thanks for the comments.  I agree that on simply the evidence of
  53. numbers of persons awarded sole custody, such a case is impossible.
  54. There is other evidence more indicative of outright sexism..see other post.
  55.  
  56. For every judge who has never order a women to pay child support,
  57. how about a Writ of Mandamus demanding that the judge give a written
  58. explaination for every such case in future?
  59. For every judge who has ordered no child support from a women when
  60. the man has custody, without given a written explanation articulating
  61. the reasons for deviation, we are probably talking about 60 judges.
  62. Might that not get someone`s attention?
  63.  
  64. For every judge who has not filed a worksheet.  (Supposedly guideline
  65. required action.)  How about a Writ of Mandamus for that?
  66.  
  67. The point is....there are several thousand men out there who are as
  68. mad as hell, are not going to take it anymore.  And if they can`t
  69. get justice maybe they can absolutely bog the system down until
  70. the system cries uncle....(I can dream!)
  71.  
  72. David Garrod
  73. Thought for the day:
  74. "Victory - victory at all costs, victory in spite of all terror,
  75. victory however long and hard the road may be, for without victory
  76. there is no survival."  Winston Churchill
  77.