home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23294 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23294 alt.censorship:10108 alt.society.civil-liberty:7522 alt.politics.usa.constitution:1569
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  4. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Message-ID: <1993Jan26.013237.10150@eff.org>
  7. Originator: mnemonic@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <1993Jan21.185438.19181@IRO.UMontreal.CA> <1993Jan21.201023.4940@eff.org> <1993Jan23.045605.16881@IRO.UMontreal.CA>
  12. Distribution: usa
  13. Date: Tue, 26 Jan 1993 01:32:37 GMT
  14. Lines: 47
  15.  
  16. In article <1993Jan23.045605.16881@IRO.UMontreal.CA> simon@saguenay.iro.umontreal.ca (Daniel Simon) writes:
  17. >
  18. >>>One would have hoped that these same judges and legal scholars, after
  19. >>>devoting such care and attention to the task of mapping out the
  20. >>>complex subdivisions of the free speech/restricted speech spectrum,
  21. >>>might also have made at least a token effort to draw a rough line
  22. >>>between judicial interpretation and judicial legislation.
  23.  
  24. I wrote:
  25.  
  26. >>Why not give us your best shot? I'm all ears.
  27.  
  28. To which he replied:
  29.  
  30. >I could do so, if I wished, and no doubt Mr. Godwin would immediately
  31. >heap scorn on the results.  But then exactly the same thing would
  32. >happen if he asked me instead to define the distinction between
  33. >acceptable legislation and unacceptable restrictions on freedom of
  34. >expression.  How is Mr. Godwin's predictable distaste for my opinions
  35. >supposed to help explain the courts' suspiciously different treatment
  36. >of the restriction-of-speech and judicial-legislation continua?
  37.  
  38. I didn't think you were writing here just for me, Daniel. If it is your
  39. position that it's easy to draw this "rough line," why not make a "token
  40. effort" of your own?
  41.  
  42. Even if the prospect that I might "heap scorn" on your conclusions
  43. intimidates you, surely your confidence in your own position will give you
  44. sufficient strength. And the obvious merit of your clear distinction will
  45. win reams of support here on Usenet.
  46.  
  47.  
  48. --Mike
  49.  
  50.  
  51.  
  52. >
  53. >"Que dites vous?  C'est inutile?  Je le sais!        Daniel R. Simon
  54. > Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succe`s!"    simon@iro.umontreal.ca
  55. >                    -Rostand
  56.  
  57.  
  58. -- 
  59. Mike Godwin,    |"I'm waiting for the one-man revolution
  60. mnemonic@eff.org| The only one that's coming."
  61. (617) 864-0665  |                           
  62. EFF, Cambridge  |                   --Robert Frost 
  63.