home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23280 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23280 alt.censorship:10105 alt.society.civil-liberty:7518 alt.politics.usa.constitution:1568
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!scifi!watson!strom
  4. From: strom@watson.ibm.com (Rob Strom)
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Sender: @watson.ibm.com
  7. Message-ID: <1993Jan25.190213.20512@watson.ibm.com>
  8. Date: Mon, 25 Jan 93 19:02:13 GMT
  9. Distribution: usa
  10. References: <1993Jan20.143807.4762@eff.org> <1993Jan21.035728.25466@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan21.113050.24209@eff.org> <1993Jan22.011520.9966@ucsu.Colorado.EDU>
  11. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  12. Lines: 27
  13.  
  14. In article <1993Jan22.011520.9966@ucsu.Colorado.EDU>, fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  15. |> ...You have been debating a
  16. |> good example of this receintly: Justice Homes "Clear and Present
  17. |> Danger" test for freedom of speach. When he first proposed
  18. |> it, it appeared to adaquately protect free expression of ideas.
  19.  
  20. I still don't understand this.
  21.  
  22. It seems to me that the majority misapplied this test
  23. in the very first case --- the Schenck case.  How did
  24. the CPD test protect Schenck's free expression of ideas?
  25.  
  26. Can someone explain to me very slowly how the
  27. CPD test, applied to the facts of the Schenck
  28. case, yielded the decision that Holmes actually took?
  29. That is, how was Schenck's activity a Clear and Present Danger?
  30.  
  31. I'm not a lawyer or legal scholar, but every time
  32. I read about the history of these First Amendment
  33. cases, it appears to me that there was nothing
  34. wrong with the CPD test.  The Court simply misapplied
  35. its own test in judging Schenck.  Later courts simply changed the
  36. test rather than admit the original test was misapplied.
  37.  
  38. -- 
  39. Rob Strom, strom@watson.ibm.com, (914) 784-7641
  40. IBM Research, 30 Saw Mill River Road, P.O. Box 704, Yorktown Heights, NY  10598
  41.