home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23251 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.0 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!att!princeton!phoenix.Princeton.EDU!niepornt
  3. From: niepornt@phoenix.Princeton.EDU (David Marc Nieporent)
  4. Subject: Re: executive orders
  5. Message-ID: <1993Jan25.010017.13586@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: phoenix.princeton.edu
  9. Organization: Princeton University
  10. References: <1993Jan24.060929.11298@athena.mit.edu> <1993Jan24.071407.2582@midway.uchicago.edu>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Mon, 25 Jan 1993 01:00:17 GMT
  13. Lines: 52
  14.  
  15. In <1993Jan24.071407.2582@midway.uchicago.edu> thf2@midway.uchicago.edu writes:
  16. >In article <1993Jan24.060929.11298@athena.mit.edu> jfc@athena.mit.edu (John F Carr) writes:
  17.  
  18. >>    1. "ethics rules" for his advisors prohibiting them from lobbying
  19. >>    for 5 years after leaving government.
  20.  
  21. >>When corporations try this, the courts don't allow it.  Does Clinton have
  22. >>the authority to indefinitely restrict former employees from working in a
  23. >>certain field?  (He said 5 years, but how is that legally different from 50
  24. >>years, or forever?)  What's the punishment for violating this rule?
  25.  
  26. >I've been wondering about the legal enforceability of this, also.
  27.  
  28. >>    2. reversal of ban on abortion counseling at federally funded clinics
  29.  
  30. >>I thought this was a law, not a regulation?  Or is there a law that
  31. >>authorizes but does not require such restrictions?  I know Congress tried to
  32. >>reverse the ban but failed.
  33.  
  34. >Nope, it was a regulation, one authorized, but not required, by existing
  35. >legislation.  Congress tried to rewrite the law so that it would no longer
  36. >countenance the regulation, but couldn't get the two-thirds to override 
  37. >Bush's veto.
  38.  
  39. Um, Ted, it was "authorized" only in the loosest definition of the word.
  40. The law forbid using federal funds for abortions, and HHS reinterpreted
  41. this to forbid even mentioning abortions in those clinics.
  42.  
  43. But this was a ridiculous twist of Congressional intent, as far as I can
  44. tell.  And the fact that no one ever came up with this interpretation
  45. until recently provides some evidence of this.  Not even the Reagan
  46. administration tried this tactic.
  47.  
  48. >>    3. end to ban on gays in military
  49.  
  50. >>The reports on this issue that I heard last year said this would require an
  51. >>act of Congress.  Would a Clinton order preventing enforcement of the
  52. >>anti-gay regulations be illegal?
  53.  
  54. >Truman desegregated the military with an EO.  The President is Commander-
  55. >in-Chief, constitutionally, which I would think gives him a great deal of
  56. >discretion over the whole thing, but that's just an educated guess.
  57.  
  58. As I understand it, the UCMJ rule which forbids sodomy could only be
  59. overturned by Congress, but the regulations against allowing gays in the
  60. military at all can be overturned by an EO.
  61.  
  62. -- 
  63. David M. Nieporent   | "We don't need anymore [sic] wretched refuse.  It's 
  64. niepornt@phoenix.    |  time to send the Statue of Liberty somewhere else"
  65.    princeton.edu     |      -- Jack "Not a bigot" Schmidling, 1/7/93
  66. Baltimore Orioles 93 |
  67.