home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!optilink!cramer
  2. From: cramer@optilink.COM (Clayton Cramer)
  3. Newsgroups: misc.legal
  4. Subject: Re: Judicial Power = "Create" Law? Founders Said Yes.
  5. Message-ID: <14027@optilink.COM>
  6. Date: 22 Jan 93 18:34:40 GMT
  7. References: <1993Jan21.040853.28616@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan22.025140.16080@midway.uchicago.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <1993Jan22.025140.16080@midway.uchicago.edu>, thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank) writes:
  13. > I disagree that the only alternative to original intent is a Constitution
  14. > that depends on the result of the last election.
  15. > 
  16. > 1) Stare decisis.  See, for example, Planned Parenthood v Casey.  A
  17. >    blatant attempt to stack the Court to reach a particular result failed,
  18. >    with Reagan/Bush not even winning a majority of their own appointees.  
  19.  
  20. Except that stare decisis has historically been the ENEMY of liberals,
  21. and support for it has been what distinguished liberals from
  22. conservatives throughout this century.  Remember the trouble that
  23. the Supreme Court got into for taking this seriously in the 1930s?
  24.  
  25. > 2) Judges aren't elected.  They're appointed for life.  
  26.  
  27. And of course, they are appointed by a President who is utterly
  28. unaffected by election results.  At best, life appointment slows
  29. down the process of rewriting the Constitution.
  30.  
  31. > 3) Even in terms of "activism," there *are* standards of judicial
  32. >    interpretation -- no one would argue, for example, that the 
  33. >    Constitutional provision that the president must be 35 years of
  34. >    age should be interpreted as "the President must be mature" or
  35. >    "the President must be 2/3 as old as the average life expectancy
  36. >    of the country" (even though both of those, BTW, are plausible
  37. >    interpretations under 'original intent').
  38.  
  39. Yet throughout the history of this country, "right of the people to
  40. keep and bear arms" has been interpreted radically differently.
  41. In the last few years, liberal judges have taken a view that this
  42. essentially means nothing at all -- unlike in the last century,
  43. where judges engaged in semantic games about what "arms" were
  44. protected, but usually admitted that the protected arms could be
  45. carried.
  46.  
  47. > 5) Constitutional doctrines survive because they work, regardless of
  48. >    ideology.  Instances where Supreme Court justices agree far outnumber
  49.  
  50. Work for WHO?  For the Big Government sorts, who would be overjoyed
  51. at having the government given unlimited authority to run the lives
  52. of individuals.  That's not what was intended, at least for the
  53. Federal Government.
  54.  
  55. > 6) There's no evidence that original intent doctrine would produce
  56. >    the desired certainty of results.  A quick check of Scalia's opinions
  57. >    demonstrates that a majority of his statutory interpretations get
  58. >    overruled by Congress -- hardly the sign of an effective doctrine
  59. >    at construing intent.
  60. > -- 
  61. > ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  62.  
  63. Are you serious?  That doesn't mean that Scalia's opinions are wrong
  64. about original intent (though that is a possibility) -- it may just
  65. show that the Congress is simply unconcerned about original intent.
  66. -- 
  67. Clayton E. Cramer {uunet,pyramid}!optilink!cramer  My opinions, all mine!
  68. "When freedom destroys order, order will destroy freedom." -- Eric Hoffer
  69. Not a goal, just a statement of reality.
  70.