home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23099 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23099 alt.politics.usa.constitution:1533
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Re: Making law (was: Shouting "Movie!" at a Fire Station)
  6. Message-ID: <1993Jan22.034957.17783@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago
  10. References: <1993Jan20.062214.4395@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan20.201107.16448@midway.uchicago.edu> <1993Jan22.024152.29134@ucsu.Colorado.EDU>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 03:49:57 GMT
  12. Lines: 50
  13.  
  14. In article <1993Jan22.024152.29134@ucsu.Colorado.EDU> fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  15. >In article <1993Jan20.201107.16448@midway.uchicago.edu> thf2@midway.uchicago.edu writes:
  16. >That isn't much of a definition, but you
  17. >have to agree that even so vauge a phrase is, to some extent, 
  18. >constrained.
  19.  
  20. Of course I agree it's constrained.  Where we differ is whether judges
  21. are acting within those constraints.
  22.  
  23. >>>...That is, I'm objecting
  24. >>>to "interpertations" which alter, as opposed to adding detail and
  25. >>>specificity to, laws.
  26. >
  27. >>I don't think anyone here would disagree with that basic assertion.
  28. >>You seem to be using it to implicate decisions and philosophies that
  29. >>aren't really implicated by it.
  30. >
  31. >Currently, the commerce clause of Article One, Section Eight
  32. >(perhaps the worst victim of modern interpertations), is 
  33. >"interperted" to allow the federal government to regulate anything,
  34. >in any way, so long as there is even the most infinitesimal 
  35. >connection to interstate commerce (to the extent that _everything_
  36. >falls into this catagory.) I can safely say this goes _far_
  37. >beyond "adding detail and specificity to law."
  38.  
  39. So how do you interpret the commerce clause?  The test that's in place
  40. now is because existing tests did not work and were completely dysfunctional,
  41. giving far too much discretion to judges.  After all, how does one distinguish
  42. between indirect and direct effects on interstate commerce?  Regulation
  43. on "proper" versus "improper" grounds?  Can you point to a specific 
  44. Commerce Clause decision that comes out "wrong" under the Constitution?
  45.  
  46. It may be your interpretation of the Commerce Clause is plausible.
  47. I argue that the same is true of the Supreme Court's decisions.  
  48.  
  49. >>The problem here is your expansive definition of the word "alter."
  50. >>Anything that adds detail and specificity to laws will alter those
  51. >>laws, if you have a broad enough definition of the word "alter".
  52. >
  53. >"Alter" is, perhaps, a poor choice of words. However, I don't 
  54. >think the specific word is important: There is some distinction 
  55. >between filling in grey areas, and changing aspects of a law
  56. >which had previously been black and white.
  57.  
  58. You're seeing "black and white" where it isn't there.  What's
  59. the line to draw for the commerce clause?  
  60. -- 
  61. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  62. standard disclaimers          | void where prohibited
  63. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  64.