home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23097 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23097 alt.society.civil-liberty:7483 alt.politics.usa.constitution:1532
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Re: Judicial Power = "Create" Law? Founders Said Yes.
  6. Message-ID: <1993Jan22.025140.16080@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago
  10. References: <1993Jan21.040853.28616@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan21.060822.6290@midway.uchicago.edu> <1jna9jINNdn4@darkstar.UCSC.EDU>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 02:51:40 GMT
  13. Lines: 49
  14.  
  15. In article <1jna9jINNdn4@darkstar.UCSC.EDU> spencer@cats.ucsc.edu (Michael Spencer) writes:
  16. >
  17. >Ted Frank makes the best case against "original intent" jurisprudence
  18. >that I have seen in a long time. But he doesn't really come to grips
  19. >with the problem that the alternative is that the Constitution
  20. >depends on the result of the last election.
  21. >
  22. >Wnat to give it a try, Ted?
  23.  
  24. I disagree that the only alternative to original intent is a Constitution
  25. that depends on the result of the last election.
  26.  
  27. 1) Stare decisis.  See, for example, Planned Parenthood v Casey.  A
  28.    blatant attempt to stack the Court to reach a particular result failed,
  29.    with Reagan/Bush not even winning a majority of their own appointees.  
  30.  
  31. 2) Judges aren't elected.  They're appointed for life.  
  32.  
  33. 3) Even in terms of "activism," there *are* standards of judicial
  34.    interpretation -- no one would argue, for example, that the 
  35.    Constitutional provision that the president must be 35 years of
  36.    age should be interpreted as "the President must be mature" or
  37.    "the President must be 2/3 as old as the average life expectancy
  38.    of the country" (even though both of those, BTW, are plausible
  39.    interpretations under 'original intent').
  40.  
  41. 4) If the Senate ever took its Constitutional role in the appointments
  42.    process seriously, there'd be less of a problem in general.  Nominees
  43.    would be consensus choices.
  44.  
  45. 5) Constitutional doctrines survive because they work, regardless of
  46.    ideology.  Instances where Supreme Court justices agree far outnumber
  47.    those where they don't.  We only see the tip of the iceberg where
  48.    they don't agree, because cases in which there's lack of controversy 
  49.    don't get to the Supreme Court in the first place.  Even in an
  50.    original intent Court, you'd see the same type of fractious disagreements.
  51.    If litigation in front of the Court were predictable, all parties concerned
  52.    would save their money before going before the Court to get a certain
  53.    result.
  54.  
  55. 6) There's no evidence that original intent doctrine would produce
  56.    the desired certainty of results.  A quick check of Scalia's opinions
  57.    demonstrates that a majority of his statutory interpretations get
  58.    overruled by Congress -- hardly the sign of an effective doctrine
  59.    at construing intent.
  60. -- 
  61. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  62. standard disclaimers          | void where prohibited
  63. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  64.