home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23034 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23034 alt.censorship:10059 alt.society.civil-liberty:7467 alt.politics.usa.constitution:1518
  2. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!sifon!clouso.crim.ca!IRO.UMontreal.CA!brome.iro.umontreal.ca!simon
  3. From: simon@brome.iro.umontreal.ca (Daniel Simon)
  4. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Message-ID: <1993Jan21.185438.19181@IRO.UMontreal.CA>
  7. Date: 21 Jan 93 18:54:38 GMT
  8. References: <1993Jan16.010430.5458@eff.org> <1993Jan18.030527.3766@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan18.151505.1167@eff.org>
  9. Sender: news@IRO.UMontreal.CA
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Universite de Montreal, Canada
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1993Jan18.151505.1167@eff.org> mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  15. >In article <1993Jan18.030527.3766@ucsu.Colorado.EDU> fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  16. >
  17. >>I think the common misunderstanding is on your part: Making law and
  18. >>interperting it are two very different things.
  19. >
  20. >You haven't been reading much philosophy of law, I take it. Even people as
  21. >far apart as H.L.A. Hart and Lon Fuller agree that interpreting law is
  22. >also making law. Once you start reading a lot of cases in law school, it
  23. >becomes apparent to even the most insistent legal positivist that
  24. >interpretation is generating new law.
  25.  
  26. So?  The boundary between "legitimate" lawmaking and restriction of
  27. freedom of expression is no more recognizeable, in the abstract, than
  28. the boundary between judicial interpretation and judicial legislation;
  29. any piece of legislation can also, in principle, be characterized as a
  30. form of limitation on freedom of expression.  Yet for some reason
  31. judges and legal scholars never seem to despair of navigating *that*
  32. unbroken continuum.  Indeed, First Amendment buffs have for centuries
  33. been tirelessly inventing terms, elucidating fuzzy concepts, and
  34. delineating esoteric distinctions--all in the service of confining
  35. prohibitions on free expression to the absolute minimum possible,
  36. while still (barely) allowing legislative government to function.
  37.  
  38. One would have hoped that these same judges and legal scholars, after
  39. devoting such care and attention to the task of mapping out the
  40. complex subdivisions of the free speech/restricted speech spectrum,
  41. might also have made at least a token effort to draw a rough line
  42. between judicial interpretation and judicial legislation.  After all,
  43. fixing the boundaries of constitutional authority *is* part of their
  44. job.  On the other hand, any such effort in that regard could
  45. conceivably have had the unprecedented effect of implicitly *limiting*
  46. their own power, rather than *expanding* it.  It is therefore hardly
  47. surprising that jurists shy away from attempting to define the point
  48. at which judges begin to overstep their powers in straying from
  49. interpretation into the realm of judicial legislation; it is far more
  50. convenient for them simply to throw up their hands in mock
  51. helplessness and announce that unlike, say, the distinction between
  52. the Schenk and Brandenburg tests, the line between judicial
  53. legislation and judicial interpretation is just too darned subtle for
  54. them ever to hope to demarcate.
  55.  
  56.  
  57. "Que dites vous?  C'est inutile?  Je le sais!        Daniel R. Simon
  58.  Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succe`s!"    simon@iro.umontreal.ca
  59.                     -Rostand
  60.