home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23022 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23022 talk.politics.misc:68955 alt.president.clinton:1659
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!bounce-bounce
  3. From: csmith@cis.ohio-state.edu (craig edward smith)
  4. Newsgroups: misc.legal,talk.politics.misc,alt.president.clinton
  5. Subject: Re: More of the House Bank "scandal"  (was Pardon stuff...)
  6. Date: 21 Jan 1993 11:13:16 -0500
  7. Organization: The Ohio State University Dept. of Computer and Info. Science
  8. Lines: 60
  9. Message-ID: <1jmi2sINNk68@iguana.cis.ohio-state.edu>
  10. References: <1993Jan19.223006.12627@nsisrv.gsfc.nasa.gov> <1jic1jINN7uk@tortoise.cis.ohio-state.edu> <1993Jan21.000113.3405@Princeton.EDU>
  11. NNTP-Posting-Host: iguana.cis.ohio-state.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan21.000113.3405@Princeton.EDU> niepornt@phoenix.Princeton.EDU (David Marc Nieporent) writes:
  14. >In article <1jic1jINN7uk@tortoise.cis.ohio-state.edu> csmith@cis.ohio-state.edu (craig edward smith) writes:
  15.  
  16. >>The written bank policy limits checks to a "line-of-credit" equal to a
  17. >>month's salary. Honoring checks beyond that amount was against written
  18. >>bank policy. So, this hypothetical event is not at all a non sequitor.
  19.  
  20. >That was written bank policy, but it wasn't bank custom.
  21.  
  22. Banks with formally written bank policy are not allowed to run on custom.
  23.  
  24. [...]
  25.  
  26. >>Not at all. The "line-of-credit" was not yet their salary. It was therefore
  27. >>still taxpayer money, plain and simple, without caps.
  28.  
  29. >No, IT WAS OTHER CONGRESSPEOPLE'S MONEY.  NOT TAXPAYER'S.  
  30.  
  31. If I have a bank account with a line-of-credit, the money is not mine. I am
  32. authorized to use it, but it is not mine. Same for the "line-of-credit" in
  33. the house bank. (_Now_ who's caps lock is stuck?)
  34.  
  35. [...]
  36.  
  37. >>Again, it was a perk at taxpayer expense with taxpayer money. This is
  38. >>call misappropriation of funds. If they are so careless (or dare I say
  39. >>criminally negligent) in the running of their own 'bank', why does it
  40. >>surprise us that they cannot seem to spend only what they bring in via
  41. >>revenues?
  42.  
  43. >Because they were neither careless nor criminally negligent.  It is not
  44. >careless or criminally negligent to write a check which you know will be
  45. >covered.
  46.  
  47. It is, if you get a wink from the bank when you do it!
  48.  
  49. [...]
  50.  
  51. >>I am not upset about routine overdraft protection. But those whose overdrafts
  52. >>amounted to ten of thousands, well beyond their "line-of-credit" is plainly 
  53. >>irresponsible.
  54.  
  55. >No, voting for an budget which contains agricultural subsidies amounting
  56. >to tens of BILLIONS which amount to welfare for the obscenely rich is 
  57. >irresponsible.  
  58.  
  59. >Overdrafting in the tens of thousands doesn't even compare.
  60.  
  61. >Worry about the direct things, and not the side issues.
  62.  
  63. So you admit that congress spends irresponsibly? (Don't make me cite welfare,
  64. medicare/medicaid, and social security fraud examples) The house bank was
  65. symptomatic. And believe me when I tell you that if I were to overdraw my
  66. bank account in the amount of tens of thousands of dollars with a wink from
  67. the bank, both I and the bank would be in *big* *big* *big* trouble.
  68. ----
  69. "The main flaw of Creation Theory is that it depends too much on conjecture
  70. and miracles, and the main flaw of Evolution Theory is that it depends too
  71. much on conjecture and miracles."
  72. Craig Edward Smith (csmith@cis.ohio-state.edu)
  73.