home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23008 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23008 talk.politics.misc:68914 alt.president.clinton:1646
  2. Newsgroups: misc.legal,talk.politics.misc,alt.president.clinton
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!ulysses!allegra!princeton!phoenix.Princeton.EDU!niepornt
  4. From: niepornt@phoenix.Princeton.EDU (David Marc Nieporent)
  5. Subject: Re: More of the House Bank "scandal"  (was Pardon stuff...)
  6. Message-ID: <1993Jan21.000113.3405@Princeton.EDU>
  7. Originator: news@nimaster
  8. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  9. Nntp-Posting-Host: phoenix.princeton.edu
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1j9pj8INNa8o@tortoise.cis.ohio-state.edu> <1993Jan19.223006.12627@nsisrv.gsfc.nasa.gov> <1jic1jINN7uk@tortoise.cis.ohio-state.edu>
  12. Date: Thu, 21 Jan 1993 00:01:13 GMT
  13. Lines: 75
  14.  
  15. In article <1jic1jINN7uk@tortoise.cis.ohio-state.edu> csmith@cis.ohio-state.edu (craig edward smith) writes:
  16. >In article <1993Jan19.223006.12627@nsisrv.gsfc.nasa.gov> dsc@gemini.gsfc.nasa.gov (Doug S. Caprette Bldg. 28 W191 x3892) writes:
  17. >>In article <1j9pj8INNa8o@tortoise.cis.ohio-state.edu> csmith@cis.ohio-state.edu (craig edward smith) writes:
  18.  
  19. >>>Suppose they had been returned--who would have caught flack? 
  20.  
  21. >>If they had been returned it would have been in violation of 'bank' policy.
  22. >>So, this hypothetical event is clearly non sequitor.
  23.  
  24. >The written bank policy limits checks to a "line-of-credit" equal to a
  25. >month's salary. Honoring checks beyond that amount was against written
  26. >bank policy. So, this hypothetical event is not at all a non sequitor.
  27.  
  28. That was written bank policy, but it wasn't bank custom.
  29.  
  30. >>>                                                              You would have
  31. >>>seen the man running the bank out on is rear end so fast. . . And then
  32. >>>replaced with someone who would do it 'right' (read: the way they want it
  33. >>>done)! The house knew all along what was going on, and didn't mind this extra
  34. >>>perk, despite that it was done with TAXPAYER MONEY, NO FELLOW CONGRESSMEN'S
  35. >>>MONEY!
  36.  
  37. >>Well, every congressman's paycheck consists of taxpayer's money, does it not?
  38. >>Is this the basis for the statement you were making above when your Caps key
  39. >>got stuck?
  40.  
  41. >Not at all. The "line-of-credit" was not yet their salary. It was therefore
  42. >still taxpayer money, plain and simple, without caps.
  43.  
  44. No, IT WAS OTHER CONGRESSPEOPLE'S MONEY.  NOT TAXPAYER'S.  
  45.  
  46. >>>So either it was fraud, or it was a perk that no one else gets (as if they
  47. >>>needed any more). None the less, lack of financial accountability is clearly
  48. >>>shown in the running of the 'bank' and therefore we cannot trust congress
  49. >>>with financial accountability in the spending of our tax money.
  50.  
  51. >>No, as clearly stated above, it was not fraud.  It was a perk.  No either
  52. >>about it.  I have perks that Congressmen don't have (e.g. Usenet access).
  53. >>So what?
  54.  
  55. >Again, it was a perk at taxpayer expense with taxpayer money. This is
  56. >call misappropriation of funds. If they are so careless (or dare I say
  57. >criminally negligent) in the running of their own 'bank', why does it
  58. >surprise us that they cannot seem to spend only what they bring in via
  59. >revenues?
  60.  
  61. Because they were neither careless nor criminally negligent.  It is not
  62. careless or criminally negligent to write a check which you know will be
  63. covered.
  64.  
  65. >>At least one of the Congressmen managed his (er, his fellow congressmen's)
  66. >>money quite intelligently.  He used overdrafts to loan money to his campaign
  67. >>fund.  Then, after winning reelection (maybe befor, I'm not sure) his campaign
  68. >>fund repaid him with interest.  He then repaid the 'bank' without interest.
  69. >>Pretty smart eh?   This is an example of abuse of a perk.  The routine over-
  70. >>draft protection most of the Representatives received was hardly something
  71. >>to be upset about.
  72.  
  73. >I am not upset about routine overdraft protection. But those whose overdrafts
  74. >amounted to ten of thousands, well beyond their "line-of-credit" is plainly 
  75. >irresponsible.
  76.  
  77. No, voting for an budget which contains agricultural subsidies amounting
  78. to tens of BILLIONS which amount to welfare for the obscenely rich is 
  79. irresponsible.  
  80.  
  81. Overdrafting in the tens of thousands doesn't even compare.
  82.  
  83. Worry about the direct things, and not the side issues.
  84.  
  85. -- 
  86. David M. Nieporent   | "We don't need anymore [sic] wretched refuse.  It's 
  87. niepornt@phoenix.    |  time to send the Statue of Liberty somewhere else"
  88.    princeton.edu     |      -- Jack "Not a bigot" Schmidling, 1/7/93
  89. Baltimore Orioles 93 |
  90.