home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23000 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23000 alt.censorship:10049 alt.society.civil-liberty:7462 alt.politics.usa.constitution:1513
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Message-ID: <1993Jan21.061433.6600@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago
  10. References: <1993Jan20.054314.9717@IRO.UMontreal.CA> <1993Jan20.143705.4685@eff.org> <1993Jan21.042939.4516@ucsu.Colorado.EDU>
  11. Date: Thu, 21 Jan 1993 06:14:33 GMT
  12. Lines: 25
  13.  
  14. In article <1993Jan21.042939.4516@ucsu.Colorado.EDU> fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  15. >In article <1993Jan20.143705.4685@eff.org> mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  16. >>Perjury, fraud, disclosure of classified information and false advertising
  17. >>have never been considered "incitement to imminent lawless action."
  18. >>They are in other classes of unprotected speech. It is nonsensical to
  19. >>bring them in to the discussion here.
  20. >
  21. >Just out of curiosity, what is the justification for federal laws on
  22. >these subjects? The Amendment is very specific: "Congress shall
  23. >make no law..." All of the logic concerning unprotected speach and
  24. >incitement makes sense to me, in the context of state laws (i.e. 
  25. >in defining and limiting the Fourteenth Amendment) but I don't
  26. >see the justification for ignoring the direct text of the First
  27. >Amendment with respect to the federal government.
  28.  
  29. Because the Constitution says "freedom of speech" rather than "speech."
  30. It's not quite clear what the Founders meant by "freedom of speech" (all
  31. accounts indicate that they weren't particularly absolutist about the
  32. issue, and that it meant at a minimum freedom from prior restraints and
  33. licensing, but beyond that it's quite controversial), but I don't think 
  34. it's controversial that F/S didn't include, say, bribery.
  35. -- 
  36. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  37. standard disclaimers          | void where prohibited
  38. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  39.