home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / kids / 33074 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!classy!lauraf
  2. From: lauraf@classy.Jpl.Nasa.Gov (Laura Floom)
  3. Newsgroups: misc.kids
  4. Subject: Re: mini-pills and nursing
  5. Date: 21 Jan 1993 17:43:38 GMT
  6. Organization: Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, CA
  7. Lines: 26
  8. Message-ID: <1jmncaINNcg4@elroy.jpl.nasa.gov>
  9. References: <day_kevran-140193111349@130.252.108.182> <C14935.E92@amd.com> <1993Jan21.160735.15236@ttinews.tti.com>
  10. NNTP-Posting-Host: classy.jpl.nasa.gov
  11.  
  12. In article <1993Jan21.160735.15236@ttinews.tti.com> reid@metis.tti.com (Reid Kneeland) writes:
  13. >In article <C14935.E92@amd.com> karen@angelo.amd.com (Karen Black) writes:
  14. >>day_kevran@tandem.com (Kevran Day ) writes:
  15. >>
  16. >>I tried a contraceptive sponge.  It seems to have about the same
  17. >>effectiveness as a condom
  18. >
  19. >The statistics for sponges are not good at all.  In fact, it's one of
  20. >the least reliable methods.  The best thing you can say about them is
  21. >that they're slightly more effective than the rhythm method.  They are
  22. >particularly bad for parous women who delivered vaginally, since that
  23. >makes it harder to get a snug fit.  Condoms, while a drag, are very
  24. >effective when used properly.
  25. >
  26.  
  27. My OB/GYN said nice things about it right after they first came out. Then I
  28. asked him a few years alter, and he said he was seeing a lot of `sponge'
  29. pregnancies, and couldnt recomend it.
  30.  
  31. I used them for a couple of years and loved them. I never got pregnant, but
  32. that is hardly a recomendation. When I did stop using them, and tried to get
  33. pregnant it took 1.5 years and help from an accupuncturist to get pregnant.
  34.  
  35. Laura Floom
  36.  
  37.  
  38.