home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / health / alternat / 679 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!rkaplan
  2. From: rkaplan@netcom.com (Richard Kaplan)
  3. Newsgroups: misc.health.alternative
  4. Subject: Scientific Basis for Homeopathy?
  5. Message-ID: <1993Jan24.154907.17006@netcom.com>
  6. Date: 24 Jan 93 15:49:07 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  8. Lines: 65
  9.  
  10. Bernie Simon's past postings have indicated that much
  11. of homeopathic treatment is not amenable to controlled
  12. studies, partly because of funding difficulties and
  13. partly because of the difficulty of testing medicines
  14. which are so individually prescribed based upon the
  15. law of similars.  Mr. Simon referred me to a number of 
  16. books, though, for an understanding of what he 
  17. considers to be the extensive clinical experience
  18. which proves that homeopathy works.  One of these
  19. books is entitled Homeopathic Science and Modern Medicine
  20. by Harris L. Coulter, Ph.D.  
  21.  
  22. I have now read this book, and I believe that 
  23. one can certainly raise serious questions about
  24. the methods used to validate homeopathic 
  25. medications.  Specifically, the symptoms which each
  26. medicine may cause (in higher doses) or cure
  27. (in lower doses) are determined, according to this
  28. book, through a process known as "provings" whereby
  29. a patient is given the substance and asked to record
  30. symptoms which occur while taking the medicine.
  31.  
  32. This process has a number of faults, some of which 
  33. are admitted by the author.  Most importantly, one
  34. has no way of knowing if the symptoms are caused by
  35. the homeopathic medicine or any other internal or
  36. external factor which might affect the patient.  The
  37. book rationalizes this by saying that these 
  38. provings are only done on "healthy" patients who
  39. therefore should not have any new symptoms -- I believe
  40. the scientific basis for this is nil.
  41.  
  42. In a very small number of studies, according to the
  43. book, the scientific process for these provings
  44. has been revalidated in a "controlled" fashion through
  45. blinded observers who record symptoms and due to 
  46. the fact that patients do not know what medicine
  47. they are taking.  In at least one instance, the
  48. study was revalidated by giving patients first a placebo
  49. and then a few days later the real substance.   All
  50. of these designs have serious flaws.
  51.  
  52. The best way to scientifically "prove" these substances
  53. is to divide a group of patients randomly and
  54. in a double blind fashion (treatment unknown to either
  55. patient or physician) and maintain this design
  56. for the entire duration of the study.  The above
  57. studies differ in that they use small sample sizes,
  58. non-blinded patients, non-blinded physicians, and/or
  59. a crossover design, all of which have significant 
  60. methodological flaws.
  61.  
  62. There is no scientific or economic reason these 
  63. provings could not be done in a more rigorously
  64. scientific fashion.   The adequacy of these studies
  65. is of the utmost importance, as they are the
  66. cornerstone upon which homeopathic medicine is
  67. based.  As they stand currently, these provings
  68. create even more doubt in my mind as to the 
  69. validity of homeopathy.
  70. -- 
  71. Richard Kaplan M.D.           Medical Software Exchange BBS
  72. 806 2nd St. SW # 104          (507) 281-1989 14,400 HST
  73. Rochester, MN  55902          (507) 281-1689 Voice
  74. PP-ASEL-IA     N4VRB          rkaplan@mayo.edu|netcom.netcom.com  
  75.