home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / health / alternat / 661 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!grapevine.EBay.Sun.COM!antizen!greg
  2. From: greg@antizen.EBay.Sun.COM
  3. Newsgroups: misc.health.alternative
  4. Subject: Re: Analysis of Homeopathy Literature
  5. Date: 22 Jan 1993 22:29:18 GMT
  6. Organization: Sun Microsystems, Inc.
  7. Lines: 49
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1jpsfuINNkqc@grapevine.EBay.Sun.COM>
  10. References: <BSIMON.93Jan22073235@elvis.stsci.edu>
  11. Reply-To: greg@antizen.EBay.Sun.COM
  12. NNTP-Posting-Host: antizen.ebay.sun.com
  13.  
  14.  
  15. Bernie,
  16.  
  17. I for one am going to want to continue discussing homeopathy in the
  18. future, however I have other things I'm pursuing at the moment.
  19.  
  20. My interest in homeopathy is based on my own curiosity and what I
  21. believe are positive results recieved from it. While I understand
  22. that scientific proof is very important, I won't discontinue my
  23. own personal experimentation because homeopathy doesn't see eye to
  24. eye with current medical knowledge.
  25.  
  26. I have come to understand through this dialogue the limitations of
  27. ancedotal evidence (or complete worthlessness if you must) in terms
  28. of convincing someone of something they're not currently convinced of,
  29. however for my own life and purposes, ancedotal evidence is very valuable
  30. and currently more important (in terms of my personal use) than scientific
  31. evidence.
  32.  
  33. I hope we will continue to discuss homeopathy in the future...
  34.  
  35. Greg
  36.  
  37. In article 93Jan22073235@elvis.stsci.edu, bsimon@stsci.edu (Bernie Simon) writes:
  38. > I posted the list of controlled studies of homeopathy at the request
  39. > of Dr. Kaplan. If it's considered improper to post a citation on the
  40. > net without first reading it, please let me know and I will refrain
  41. > from doing so in the future. My statement that the majority of
  42. > controlled studies of homeopathy support its effectiveness is based on
  43. > the statements in the BMJ survey. I have defended my interpretation of
  44. > this survey recently, so there is no point in repeating it here. I
  45. > invite all interested persons to read the survey themselves to see if
  46. > I have misrepresented it. You're quite right that this prolonged
  47. > discussion of the clinical evidence has grown tedious. I suppose it
  48. > just shows what an incredibly stubborn person I am to have dragged out
  49. > the argument for so long on sci.med and here. I would like to discuss
  50. > other aspects of homeopathy and will gladly drop conversation on this
  51. > topic if others will also.
  52. > 
  53. > "Clinical trials of homoeopathy.", Kleijnen, Jos; Knipschild, Paul; ter
  54. > Riet, Gerben; British Medical Journal, Feb 9, 1991 v302 n6772 p516(8).
  55. > --
  56. > Bernie Simon         What we know comes to so little
  57. > (bsimon@stsci.edu)    And what we presume is so much  -- Neruda
  58. >         
  59. > 
  60.  
  61.  
  62.  
  63.