home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / health / alternat / 658 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: misc.health.alternative
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!dyer
  3. From: dyer@spdcc.com (Steve Dyer)
  4. Subject: Re: Analysis of Homeopathy Literature
  5. Message-ID: <1993Jan22.174250.27010@spdcc.com>
  6. Organization: S.P. Dyer Computer Consulting, Cambridge MA
  7. References: <BSIMON.93Jan21074532@elvis.stsci.edu> <1993Jan21.134208.6588@spdcc.com> <BSIMON.93Jan22073235@elvis.stsci.edu>
  8. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:42:50 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <BSIMON.93Jan22073235@elvis.stsci.edu> bsimon@stsci.edu (Bernie Simon) writes:
  12. >I posted the list of controlled studies of homeopathy at the request
  13. >of Dr. Kaplan.
  14.  
  15. You've done it elsewhere (sci.med) as well.
  16.  
  17. >If it's considered improper to post a citation on the
  18. >net without first reading it, please let me know and I will refrain
  19. >from doing so in the future.
  20.  
  21. "Improper" isn't the right word, _stupid_ is.  Listen: unless you're trying
  22. to trivially refute a claim that no studies have been done, it's absolutely
  23. meaningless to offer citations when you don't even have the first idea what
  24. the papers referenced by these citations actually say, and beyond that is
  25. the need to evaluate whether the paper itself is of reasonable quality.
  26. As Kaplan said, most of these do not support the efficacy of homeopathic
  27. treatment.
  28.  
  29. >My statement that the majority of
  30. >controlled studies of homeopathy support its effectiveness is based on
  31. >the statements in the BMJ survey. I have defended my interpretation of
  32. >this survey recently, so there is no point in repeating it here.
  33.  
  34. Right, your "interpretation" bears no relation to what is said in the
  35. paper--it's just a flight of fancy.  You can "defend" this all you want,
  36. but if you try to use this "interpretation" as scientific support for
  37. homeopathy, you're going to get called on it.
  38.  
  39. >I invite all interested persons to read the survey themselves to see if
  40. >I have misrepresented it. You're quite right that this prolonged
  41. >discussion of the clinical evidence has grown tedious. I suppose it
  42. >just shows what an incredibly stubborn person I am to have dragged out
  43. >the argument for so long on sci.med and here. I would like to discuss
  44. >other aspects of homeopathy and will gladly drop conversation on this
  45. >topic if others will also.
  46.  
  47. If you expect this to drop, I expect you will have to stop claiming
  48. that there is strong evidence in the scientific literature for the
  49. efficacy of homeopathy.
  50.  
  51. -- 
  52. Steve Dyer
  53. dyer@ursa-major.spdcc.com aka {ima,harvard,rayssd,linus,m2c}!spdcc!dyer
  54.