home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / dc / talk / guns / 54 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!tis.com!mjr
  2. From: mjr@tis.com (Marcus J Ranum)
  3. Newsgroups: dc.talk.guns
  4. Subject: Re: Gun control
  5. Date: 28 Jan 1993 14:58:24 GMT
  6. Organization: Trusted Information Systems, Inc.
  7. Lines: 66
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <1k8sagINNasc@sol.tis.com>
  10. References: <1947@tnc.UUCP> <1k76avINNbqo@sol.tis.com> <1951@tnc.UUCP>
  11. NNTP-Posting-Host: sol.tis.com
  12.  
  13. m0102@tnc.UUCP (FRANK NEY) writes:
  14. >All right, I can see your mind is set in concrete so this message is
  15. >probably futile.
  16.  
  17.     Actually, I'm mostly interested in trying to figure out the
  18. thought system you're employing. You assume my mind is set in concrete...?
  19. So - I guess that means you know my opinions about gun laws? Would
  20. you care to hazard a few guesses about how I vote and how many guns
  21. I own?
  22.  
  23. >If you want to give in to the criminals, fine.  Be a sheep.
  24.  
  25.     You're mindlessly blatting generic NRA invective and it's
  26. boring. My observations attempted to inject a note of reality into
  27. the context of your previous statements. You have implied that having
  28. guns helps prevent crime. I described a situation in which someone
  29. had the drop on me, and postulated that whether or not I'd been armed
  30. was irrelevant.
  31.  
  32.     Please explain how that is "giving in to the criminals"?
  33. You didn't answer my implied question as to how having a gun helps
  34. defend you if someone gets the drop on you, and you haven't made
  35. a convincing argument that having everyone go armed helps fight
  36. crime. Is there evidence of this? Certainly, there is excellent
  37. evidence that being *disarmed* doesn't fight crime either, but
  38. the NRA logic consistently ignores the fact that it does not
  39. mean that arming everyone will help.
  40.  
  41.     Crime is a complex problem. I find your oversimplistic
  42. view of solving it (being ready to shoot first, deterrent) to be
  43. kind of poorly thought out. Deterrence has proven effective in
  44. military situations *only* in cases where preemptive strike is
  45. not feasible. Unfortunately, guns are excellent tools for
  46. preemptive strikes.
  47.  
  48.     In other words, you have a lot of neat verbiage but I don't
  49. see you offering a workable solution.
  50.  
  51. >But don't expect me to live by your rules and don't dare attempt to
  52. >force your ideas on me by way of passing laws preventing me to defend
  53. >myself, because that is the direct result of gun control.
  54.  
  55.     The gist of this statement appears to be that gun control
  56. prevents you from defending yourself. Therefore are you implying
  57. that un-control of guns helps you defend yourself? Is this your
  58. position?
  59.     If free access to guns helps you defend yourself, how do
  60. you reconcile that with the fact that guns are constantly being
  61. used on the defenceless? Are you arguing that we should all be
  62. required by law to carry guns, like we are to wear seatbelts?
  63. Do you feel that this would *reduce* gun related incidents? Please
  64. justify this position.
  65.  
  66. > When honest
  67. >people are forced by law to submit to crooks, we get high crime rates.
  68.  
  69.     You didn't note the fact that in my earlier posting I never
  70. mentioned whether I was carrying a gun at the time. The fellow had
  71. the drop on me. Had I been carrying  agun, would it have helped?
  72.  
  73.     I just want to hear you say that carrying a gun makes you
  74. safer, so I can laugh so hard my sides hurt.
  75.  
  76. mjr.
  77. -- 
  78.                                                  "guns don't die. people do."
  79.