home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / dc / talk / guns / 45 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.9 KB  |  123 lines
  1. Newsgroups: dc.talk.guns
  2. Path: sparky!uunet!clsi!kevin
  3. From: kevin@clsi.COM (Kevin Cameron)
  4. Subject: Re: Gun control
  5. Message-ID: <1993Jan25.203309.9543@clsi.COM>
  6. Originator: kevin@dubhe
  7. Sender: usenet@clsi.COM
  8. Reply-To: kevin@clsi.com
  9. Organization: Five & You're Dead
  10. References: <1juvioINNcs7@digex.digex.com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Mon, 25 Jan 93 20:33:09 GMT
  13. Lines: 108
  14.  
  15.  
  16. In article <1juvioINNcs7@digex.digex.com>, dougnews@access.digex.com (Doug Humphrey) writes:
  17. > In article <1993Jan19.203140.5215@clsi.COM> kevin@clsi.com writes:
  18. > >
  19. > >> The automobile analogy works a little here;
  20. > >
  21. > >But not very well.
  22. > 
  23. > You don't address any of the points that I make, you just 
  24. > blow them off with a one liner.  This is one reason why 
  25. > it is not possible to have a rational discussion with you....
  26.  
  27. Guns are not cars. I need a car to get to work to earn my living. I do not need
  28. a gun. Hopefully I will never need a gun.
  29.  
  30. > >There is a happy medium in most things. While we know that if there were no 
  31. > >guns no-one will get shot, we also know that there will always be some guns 
  32. > >around.  Not everybody wants to carry a gun, so they are automatically at 
  33. > >a disadvantage to criminals who do. The aim of a democracy is to find the
  34. > > happy medium, and that will require compromise on both sides.
  35. > 
  36. > Not everyone wants to wear seat-belts; if they do not, they are 
  37. > making a choice that might lower their safety, but it is their
  38. > choice.  
  39. > Not everyone wants to carry a gun; is that a reason 
  40. > why nobody should be allowed to do it?
  41.  
  42. People can drive without seat-belts as far as I care - provided they are covered
  43. by their insurance for the potentially larger hosplital bills they are likely
  44. to incur.
  45.  
  46. > Not everyone wants to carry a gun; is that a reason 
  47. > why nobody should be allowed to do it?
  48.  
  49. Not everybody can use a gun (it requires some level of physical ability and
  50. skill). And once again I never advocated a "ban".
  51.  
  52. > They are not "automatically" at a disadvantage.  Through their action
  53. > or inaction they are at a disadvantage.  They make a concious decision
  54. > to be at a disadvantage.  That is not "automatic".
  55.  
  56. Not true - they are automatically at a disadvantage because they have to make
  57. a concious decision to arm themselves (we are not born with guns).
  58.  
  59. > >> >My point was that a shotgun is a perfectly good home defense weapon, 
  60. > >> >but it is difficult to carry concealed. It is therefore a weapon that
  61. > >> >I have no objection to people owning.
  62. > >> 
  63. > >> Ah!  Then you might consider a law to allow open carry?  Open 
  64. > >> carry laws are VERY strict about concealment.
  65. > >
  66. > >No, the idea is to make it difficult to buy weapons that are easily concealed,
  67. > >which makes it difficult to carry guns on the streets without it being obvious
  68. > >(to the police etc.).
  69. > 
  70. > But in the paragraph above you state "we also know that there will always
  71. > be some guns around".  What kind of guns are you talking about?
  72.  
  73. Shotguns and hunting rifles will always be available.
  74.  
  75. > Are these "guns that will always be around" concealable?  If so, and the 
  76. > bad guys have them, then limiting the good guys to shotguns might 
  77. > put the public "so they are automatically at a disadvantage to criminals
  78. > who do." to use your own words.
  79. > Inconsistant logical application Kev.
  80.  
  81. What's limiting about a shotgun ?  - and the risk is the same in DC anyway
  82. since you can't carry legally.
  83.  
  84. > >> But, I have to question the belief system that causes you to 
  85. > >> have a problem with concealment.  Is it the fact that the weapon
  86. > >> is concealed that is a problem to be solved, or is the danger 
  87. > >> something to do with the person who is carries the weapon?
  88. > >
  89. > >Ideally no civilian should need to carry a concealed gun, therefore people
  90. > >carrying guns would be either criminals or mentally deranged.
  91. > 
  92. > What does that have to do with reality?  Ideally?
  93.  
  94. Reality is far from ideal. I would like to think that society was on a path of
  95. improvemnet towards some "ideal" - but then people like yourself keep standing
  96. in the way of progress.
  97.  
  98. > >> Does someone who knows a deadly martial art have to have that 
  99. > >> fact tattoed on his or her forehead in bright colors so that their
  100. > >> "weapon" is not "concealed"?
  101. > >
  102. > >Muggers and thieves are not generally martial artists as far as I know.
  103. > 
  104. > Really?  Cite your references.  Name the dojo and the instructor 
  105. > that gives you this enlightened information.
  106.  
  107. You brought it up, cite your own references saying they are a threat.
  108.  
  109. > By the way, I am still waiting for your information on ammo that 
  110. > will allow an assault weapon to be safe as a home defense weapon.
  111.  
  112. Haven't had the time to do the research yet - but I will. It's a familiar problem
  113. to the British army in N. Ireland where they patrol housing estates - so I know
  114. someone has done it, even if it isn't public knowledge.
  115.  
  116. > Put up or shut up Kev.  Do you know anything about this, or are 
  117. > you just a know-nothing blowhard asshole who loves to hear himself type?
  118.  
  119. You type more than I do :-)
  120.  
  121. Kev.
  122. -- 
  123.