home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / dc / talk / guns / 40 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!digex.com!digex.com!not-for-mail
  2. From: dougnews@access.digex.com (Doug Humphrey)
  3. Newsgroups: dc.talk.guns
  4. Subject: Re: Gun control
  5. Date: 24 Jan 1993 15:52:40 -0500
  6. Organization: Express Access Online Communications USA
  7. Lines: 91
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <1juvioINNcs7@digex.digex.com>
  10. References: <1993Jan6.195228.29259@clsi.COM> <1993Jan12.200914.20689@clsi.COM> <1j9a7cINN1lh@mirror.digex.com> <1993Jan19.203140.5215@clsi.COM>
  11. NNTP-Posting-Host: access.digex.com
  12.  
  13. In article <1993Jan19.203140.5215@clsi.COM> kevin@clsi.com writes:
  14. >
  15. >In article <1j9a7cINN1lh@mirror.digex.com>, dougnews@access.digex.com (Doug Humphrey) writes:
  16. >> 
  17. >> One thing that you and the anti-gun fanatics have in common is the 
  18. >> love for static analysis, vs. dynamic analysis.  Static analysis 
  19. >> allows for the changing of a factor or factors, and then the drawing 
  20. >> of some new conclusion about what that change means without taking
  21. >> into account the effects that the changes made have on the whole system.
  22. >> A statement like "if nobody had _____ then nobody would have to suffer
  23. >> the consequences of _____", without further discussion of the consequences 
  24. >> of that change, is static analysis.  It is bogus, without value, when
  25. >> attempted in a real, dynamic situation such as the societal structure
  26. >> in which we live.  
  27. >> 
  28. >> The automobile analogy works a little here;
  29. >
  30. >But not very well.
  31.  
  32. You don't address any of the points that I make, you just 
  33. blow them off with a one liner.  This is one reason why 
  34. it is not possible to have a rational discussion with you;
  35. there is no give and take, not addressing of the other persons 
  36. points with counterpoint.  If you make points, you expect 
  37. people to address them, but you don't give the same effort
  38. to those you would seek to discuss with.
  39.  
  40. >There is a happy medium in most things. While we know that if there were no 
  41. >guns no-one will get shot, we also know that there will always be some guns 
  42. >around.  Not everybody wants to carry a gun, so they are automatically at 
  43. >a disadvantage to criminals who do. The aim of a democracy is to find the
  44. > happy medium, and that will require compromise on both sides.
  45.  
  46. Not everyone wants to wear seat-belts; if they do not, they are 
  47. making a choice that might lower their safety, but it is their
  48. choice.  Not everyone wants to carry a gun; is that a reason 
  49. why nobody should be allowed to do it?  
  50.  
  51. They are not "automatically" at a disadvantage.  Through their action
  52. or inaction they are at a disadvantage.  They make a concious decision
  53. to be at a disadvantage.  That is not "automatic".
  54.  
  55. >> >My point was that a shotgun is a perfectly good home defense weapon, 
  56. >> >but it is difficult to carry concealed. It is therefore a weapon that
  57. >> >I have no objection to people owning.
  58. >> 
  59. >> Ah!  Then you might consider a law to allow open carry?  Open 
  60. >> carry laws are VERY strict about concealment.
  61. >
  62. >No, the idea is to make it difficult to buy weapons that are easily concealed,
  63. >which makes it difficult to carry guns on the streets without it being obvious
  64. >(to the police etc.).
  65.  
  66. But in the paragraph above you state "we also know that there will always
  67. be some guns around".  What kind of guns are you talking about?
  68. Are these "guns that will always be around" concealable?  If so, and the 
  69. bad guys have them, then limiting the good guys to shotguns might 
  70. put the public "so they are automatically at a disadvantage to criminals
  71. who do." to use your own words.  Inconsistant logical application Kev.
  72.  
  73. >> But, I have to question the belief system that causes you to 
  74. >> have a problem with concealment.  Is it the fact that the weapon
  75. >> is concealed that is a problem to be solved, or is the danger 
  76. >> something to do with the person who is carries the weapon?
  77. >
  78. >Ideally no civilian should need to carry a concealed gun, therefore people
  79. >carrying guns would be either criminals or mentally deranged.
  80.  
  81. What does that have to do with reality?  Ideally?  
  82.  
  83. >> Does someone who knows a deadly martial art have to have that 
  84. >> fact tattoed on his or her forehead in bright colors so that their
  85. >> "weapon" is not "concealed"?
  86. >
  87. >Muggers and thieves are not generally martial artists as far as I know.
  88.  
  89. Really?  Cite your references.  Name the dojo and the instructor 
  90. that gives you this enlightened information.
  91.  
  92. By the way, I am still waiting for your information on ammo that 
  93. will allow an assault weapon to be safe as a home defense weapon.
  94.  
  95. Put up or shut up Kev.  Do you know anything about this, or are 
  96. you just a know-nothing blowhard asshole who loves to hear himself type?
  97.  
  98.  
  99. -- 
  100. Doug Humphrey    Express Access Public Access Internet   Voice (301) 220-2020
  101. doug@digex.com   Dialup: (301) 220-0462 Login as "new"   Email info@digex.com
  102. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  103. "I say it again, in the land of the free; use your freedom of choice." - DEVO
  104.