home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / text / tex / 15567 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!cs.utk.edu!cs.utk.edu!eijkhout
  2. From: eijkhout@cupid.cs.utk.edu (Victor Eijkhout)
  3. Newsgroups: comp.text.tex
  4. Subject: Re: Which is better, OzTeX or Textures?
  5. Date: 27 Jan 93 13:11:45
  6. Organization: /pearl/homes/eijkhout/.organization
  7. Lines: 17
  8. Message-ID: <EIJKHOUT.93Jan27131146@cupid.cs.utk.edu>
  9. References: <1993Jan21.181657.7128@hubcap.clemson.edu> <30746@castle.ed.ac.uk>
  10.     <friedan.727979020@raunvis> <1993Jan27.002354.1@hmcvax.claremont.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: cupid.cs.utk.edu
  12. In-reply-to: dhosek@hmcvax.claremont.edu's message of 27 Jan 93 00:23:54 PST
  13.  
  14. In article <1993Jan27.002354.1@hmcvax.claremont.edu> dhosek@hmcvax.claremont.edu writes:
  15.  
  16.    It might be faster now, can't say. My guess is that the bulk of
  17.    the processing time was dealing with ATMs rasterization. An extra
  18.    couple of meg or even just changing the defaults in ATM can
  19.    dramatically change the processing for quickdraw
  20.    devices/previewing.
  21.  
  22. Correct. Be sure to set the font cache in ATM high enough. The default
  23. of 96k is rather low. Without this redrawing of the preview window
  24. takes way too much time.
  25.  
  26. --
  27. Victor Eijkhout ................................ `There are also a few bugs,
  28. Department of Computer Science .......... though not as many as I've come to
  29. University of Tennessee ............... expect in new [MS]Windows products.'
  30. Knoxville TN 37919 ................................ (from a software review)
  31.