home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 7151 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.9 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!ltd
  3. From: ltd@netcom.com (Larry Drebes)
  4. Subject: Re: Performance of Sparc Classic?
  5. Message-ID: <1993Jan28.045750.15232@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <lm9jpsINNlms@exodus.Eng.Sun.COM>
  8. Date: Thu, 28 Jan 1993 04:57:50 GMT
  9. Lines: 32
  10.  
  11. From article <lm9jpsINNlms@exodus.Eng.Sun.COM>, by ram@shukra.Eng.Sun.COM (Renu Raman):
  12. > In article <18471@autodesk.COM> marc@autodesk.com writes:
  13. >>
  14. >>In article 51917@seismo.CSS.GOV, dsc@seismo.CSS.GOV (taste is the enemy 
  15. >>
  16. >>>Model        SPECint92    SPECfp92    MIPS    MFLOPS    Cache*    Contexts
  17. >>>-----        ---------    --------    ----    ------    ------    --------
  18. >>>IPX        21.8    21.5        28.5    4.2    64    8
  19. >>>2        21.8    22.8        28.5    4.2    64    16
  20. >>>Classic    26.4    21.0        59.1    4.6    6    64
  21. >>>LX        26.4    21.0        59.1    4.6    6    64
  22. >>>
  23. >>>* in KBs - cache is unified unless marked as data/instruction.
  24. >>
  25. >>Take careful note of the cache size on the Classic/LX.  One thing that 
  26. >>has been become obvious to us here is that the IPX and SS2 perform
  27. >>significantly better (in some case 2 or 3 times) on large programs with
  28. >>poor cache locality.  Benchmarks don't always tell the whole story...
  29. > 
  30. > 
  31. >  I suppose you meant 'good cache locality' - because on programs that
  32. >  have 'poor cache locality' a.k.a cache thrashers - the LX/Classic
  33. >  will perform better than the IPX and SS2 - for the simple reason that
  34. >  the memory access latency is far better - (about 7-9 cycles vs 20).
  35. > 
  36. >  I have seen a number of cases where This teeny machines outperform 
  37. >  a number of bigger machines when the programs are memory bound.
  38. >
  39.  
  40. If anyone has access to both an ss2 & classic with local hd, I'd like
  41. to see wall time for compiling a stage3 gcc or emacs.
  42. larry-
  43.