home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 10744 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.3 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!emory!nntp.msstate.edu!news
  3. From: fwp@CC.MsState.Edu (Frank Peters)
  4. Subject: Re: Bringing a Sun to it's knees
  5. Message-ID: <1993Jan26.020751.13028@ra.msstate.edu>
  6. Sender: news@ra.msstate.edu
  7. Nntp-Posting-Host: jester.cc.msstate.edu
  8. Organization: Computing Center, Mississippi State University
  9. References: <1993Jan25.221022.28758@ra.msstate.edu> <1993Jan25.224946.12079@hal.com>
  10. Date: Tue, 26 Jan 1993 02:07:51 GMT
  11. Lines: 75
  12.  
  13. In article <1993Jan25.224946.12079@hal.com> ables@hal.com (King Ables) says:
  14. : From article <1993Jan25.221022.28758@ra.msstate.edu>, by fwp@CC.MsState.Edu (Frank Peters):
  15. : > In article <T6AXBYAV@cc.swarthmore.edu> eoliver@ralph.cs.haverford.edu (Erik Oliver) says:
  16. : > : During our Operating Systems class, we were being asked to see for
  17. : > : ourselves that "modern" operating systems place limits on the number of
  18. : > : processes an individual user can run thus preventing over load.
  19. : > 
  20. : > Interesting.  Who came up with that theory?  It isn't true and in many
  21. : > cases it isn't desirable.
  22. : 
  23. : But then you went on to prove that it *is* true ;-) (at least for Unix).
  24.  
  25. Huh?  Nonsense.  I specifically sited single user workstations as an
  26. example of a situation in which it is NOT desirable (and pointed out
  27. that most of the Suns out there by a wide margin are desktop systems).
  28.  
  29. : I took the original posting to imply that the class instructor was trying
  30. : to claim that Unix was *not* a "modern OS" because you couldn't protect
  31. : from "this here program that uses up all the processes."  
  32.  
  33. Then the instructor should probably not be teaching the course.  There
  34. is no absolute correct answer here.  The best choice on a single user
  35. machine is different from the best choice on a multiuser server.
  36.  
  37. Arguably companies that only make server class machines should choose
  38. a default maximum appropriate for their market (and, in my experience,
  39. many do).  If they don't then that is a flaw in their configuration
  40. not a flaw in UNIX (UNIX has enough flaws without inventing more).
  41.  
  42. So all the instructor's assignment did was to demonstrate that SunOS
  43. comes, by default, optimised for desktop workstations.  But that
  44. doesn't seem to be what he/she was trying to demonstrate.
  45.  
  46. :                                                           Unix does have
  47. : a limit and you can change that limit.  You have to rebuild the kernel
  48. : in order to do it, though (at least on versions I know about), so it is
  49. : not as easily configurable as one might like.  The instructor was probably 
  50. : thinking of a limit you could set "on the fly" with an OS command, or
  51. : perhaps being able to set different limits for different users.
  52.  
  53. I can agree with that.
  54.  
  55. : The default limit most Unix machines is that the user can use up almost
  56. : all the process slots.  As Frank said, in the case of a single-user
  57. : workstation, this is what you want.  In the case of a multi-user Unix
  58. : machine, clearly you don't want one user to be able to use up everything.
  59.  
  60. Sun is hindered a bit by the fact that they use the same OS on desktop
  61. machines and servers...and, in the case of SS10s and the like the
  62. distinction isn't an easy one to make.
  63.  
  64. That said, though, they could certainly do better.  A quick glance
  65. through the administration guide didn't even turn up a discussion
  66. of the issue.
  67.  
  68. : But just because Unix behaves a certain way by default doesn't mean 
  69. : it can't be adjusted.  Most things like this can be customized for 
  70. : the specific needs of a particular user community.
  71.  
  72. And it often is.  Many high end only UNIX implementations have a
  73. relatively lower per user limit.
  74.  
  75. : Unix does not suffer from a problem here unless you have your kernel
  76. : configured incorrectly for your enviornment.  Now whether or not you
  77. : should have to jump through those kind of hoops to set the limits is
  78. : a philosophical (and entirely different) question.  But claiming Unix
  79. : has some deficiency due to not having a way to limit users' use of
  80. : processes is clearly wrong.
  81.  
  82. It has a way...and, all things considered, not all that complicated a
  83. way (change one line in a C program file and rebuild your kernel...
  84. easier than getting SunOS 4.x to use DNS without YP/NIS).
  85. --
  86. Frank Peters  -  UNIX Systems Programmer  -  Mississippi State University
  87. Internet: fwp@CC.MsState.Edu  -  Phone: (601)325-7030  -  FAX: (601)325-8921
  88.