home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / novell / 11734 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.3 KB  |  26 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.novell
  2. Path: sparky!uunet!pipex!pavo.csi.cam.ac.uk!ag129
  3. From: ag129@cus.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  4. Subject: Re: Toward a more persistent login.exe
  5. Message-ID: <1993Jan21.104119.14766@infodev.cam.ac.uk>
  6. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  7. Nntp-Posting-Host: bootes.cus.cam.ac.uk
  8. Organization: U of Cambridge, England
  9. References: <mr.727477099@ogre> <1jiv06INN1tj@flop.ENGR.ORST.EDU> <holbor.44.0@ccmail.orst.edu>
  10. Date: Thu, 21 Jan 1993 10:41:19 GMT
  11. Lines: 13
  12.  
  13. In article <holbor.44.0@ccmail.orst.edu> holbor@ccmail.orst.edu (Richard Holbo) writes:
  14. >This does not neccarily (sp) work, with older versions of Login.exe there
  15. >are no errorlevel's set at all.  What I ended up doing was to check for the
  16. >Existence of Sys:public\map.exe.  This will exist for Most everyone unless
  17.  
  18. Yes.  We, for example, are on a back-level version of LOGIN deliberately
  19. be able to use zero-length user login scripts.  (Newer versions of LOGIN
  20. treat them as missing login scripts, and do the default.)
  21.  
  22. I tried John Villalovos's suggestion, but still get "Batch file missing".
  23. He suggested that this is because my login script was mapping F: to a
  24. directory on a different volume, which is indeed the case.  But how can
  25. this make a difference to DOS's batch file processor?
  26.