home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / next / advocacy / 3915 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!cs.utexas.edu!torn!nott!cunews!ijeff
  2. From: ijeff@hank.carleton.ca (Ian Jefferson)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.advocacy
  4. Subject: Re: An idea for improving NeXT performance
  5. Keywords: performance cpu processors
  6. Message-ID: <ijeff.727898594@cunews>
  7. Date: 24 Jan 93 18:03:14 GMT
  8. Article-I.D.: cunews.ijeff.727898594
  9. References: <1993Jan22.190646.15919@Princeton.EDU>
  10. Sender: news@cunews.carleton.ca (News Administrator)
  11. Organization: Carleton University
  12. Lines: 22
  13.  
  14. Yes Yes! but make it more general Purpose than that.  I think that thread
  15. level or even process level multiprocessing is usefull on a desktop
  16. machine.  
  17.  
  18. I have limited understanding of multiprocessing but I beleive that this
  19. kind of strategy was employed by Apollo on the DN10000 some years ago. 
  20. In that case the compiler could split tasks off on a procedure by
  21. procedure basis.  The OS scheduler would then assign these light weight
  22. tasks on a who-is-least-loaded sort of way.
  23.  
  24. There must be some folks out there with further insight on
  25. multiprocessing on a NeXT.  Isn't mach supposed to do this sort of
  26. thread level MP?  Comments?
  27.  
  28.  
  29.  
  30. -- 
  31. ---------------------------------------------------------------------------
  32. Ian Jefferson     ijeff@ccs.carleton.ca No NeXT mail please!
  33.         ijeff@computeractive.on.ca NeXT mail please!
  34.