home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 22037 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!oasys!intolabb
  2. From: intolabb@oasys.dt.navy.mil (Steven Intolubbe)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: Futurebasic
  5. Message-ID: <30103@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 23 Jan 93 23:02:39 GMT
  7. Reply-To: intolabb@oasys.dt.navy.mil (Steven Intolubbe)
  8. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  9. Lines: 24
  10.  
  11.  
  12.     I have been using Z-basic since 1986 (I think) when it was version4
  13. and upgraded to 5.01 and recently Futurebasic.  When I first got
  14. Z-basic, it was much better than Micrsoft basic and has always had
  15. full toolbox support (although sometimes it was not clear how to
  16. exactly mesh Inside Macintosh Pascalian calls with Z-basic equivalents).
  17. Futuebasicc has a much improved editor, showing function lists and
  18. variable lists as well as an on-line help which is basically the
  19. manual.  Futurebasic includes the Program Generator which lets you
  20. graphically (Macdraw-like) "draw" the user interface windows, buttons,
  21. edit fields, etc.  It also allows you to embed assembly code right
  22. in your basic code by prefacing each mnemonic with the "backwards"
  23. apostaphe (the key to the left of the "1" key).  I haven't seen
  24. any microsoft basics lately, but from what I've readd here,
  25. Futurebasic seems to be a more complete development environment
  26. thatt provides full system 7 support (Quiktime,Apple events,
  27. Ballon help) as well as building INITs, CDEVs, and DRVRs.
  28.  
  29.                        Hope this helps decide
  30.                        on a BASIC
  31.  
  32.                        Steve
  33.  
  34. ps: general post because I forgot who the original poster was.
  35.