home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 595 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!applelink.apple.com
  2. From: D3085@AppleLink.Apple.COM (Progressive Computing, D Lucky,PRT)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re:
  5. Message-ID: <727844842.2666843@AppleLink.Apple.COM>
  6. Date: 24 Jan 93 02:54:00 GMT
  7. Sender: daemon@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 28
  10.  
  11. >But there are advantages to having a brittle system.  The actual
  12. >reliability of Mac programs is very high because either a programmer
  13. >gets it right or the entire system dies horribly."
  14.  
  15. I disagree.  Users won't stand for other types of failures either (e.g., when
  16. the program fails saving their document).  I know I want the programs that I
  17. use to just work.  Also, I don't know that I'd agree with the assumption that
  18. the reliability of Mac programs is very high.  That seems like a value
  19. judgement that can't be quantified.
  20.  
  21.  
  22. >>       - C, and C++, are not "safe" languages.  Yes, they are popular.
  23. >>         But you can't make any strong statements about a C or C++
  24. >>               program just because it compiles.  Compare Pascal or Modula.
  25. >>         There's an extensive literature on this subject, and that's
  26. >>               enough to say here.
  27. >
  28. >No argument here.  C++ is one of the biggest mistakes Apple have
  29. >ever made IMHO.
  30.  
  31. Okay, I give up.  Why is Pascal (i.e., MPW Pascal) a safe language?  It seems
  32. that MPW Pascal has extensions that make it unsafe (e.g., @ operator, type
  33. coercion, UNIV).  Why is C++ a mistake?  Compared to Pascal, Modula, or some
  34. other language?
  35.  
  36. Dave Lucky
  37. Progressive Computing
  38.  
  39.