home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 579 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!applelink.apple.com
  2. From: ALGER@AppleLink.Apple.COM (Alger, Jeff,VCA)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re2: Defections from BedRock?
  5. Message-ID: <727728815.2865512@AppleLink.Apple.COM>
  6. Date: 22 Jan 93 17:41:00 GMT
  7. Sender: usenet@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 62
  10.  
  11. John,
  12.  
  13. >>I'd appreciate comments from people who have programmed for a variety of
  14. platforms.
  15.  
  16. OK, I think I qualify here, having spent 12 years with Unix and a variety of
  17. minis, mainframes and PCs before coming to the Mac about six years ago (and not
  18. exclusively since then).  And John, I agree with you.  One can admire a
  19. twelve-foot high scale model of the Statue of Liberty as a remarkable
  20. engineering and artistic accomplishment and still question whether the artist
  21. chose a suitable medium.  I have to pinch myself here.  Am I missing something,
  22. or is at least part of the logic of this thread going as follows: (A) the Mac
  23. is a great platform, (B) the Mac doesn't have a modern OS, (C) one can, through
  24. heroic efforts, achieve high quality anyway, therefore (D) a modern OS is a BAD
  25. THING?  Let me put it this way: were a protected-mode, truly multitasking,
  26. modern operating system available for the Mac, why would one NOT want to use
  27. it?  Outside the PC segment, not having one is unthinkable.  Why?  Because it
  28. is widely available and has substantial value.
  29.  
  30. It seems that much of the DOS/Windows and Mac communities have drawn the wrong
  31. lesson from the personal computer revolution of the 80's.  The PC (both kinds)
  32. was successful not because it contained more primitive operating systems and
  33. tools but because it addressed problems that were not being addressed at all
  34. otherwise and these economies led people to produce less reliable but
  35. low-priced and very profitable products.  The environment has changed.  Quality
  36. expectations are up, both because of shifting patterns of usage and competitive
  37. pressures.  Complexity is up.  Machines are being used for a variety of
  38. purposes rather than being purchased for a single application.  Businesses,
  39. even big ones, are using networks of PCs as the backbone of operations,
  40. replacing or shoving into the background the minis and mainframes that used to
  41. provide the reliable anchors.  Many of them are finding their way into
  42. mission-critical usage, such as clinical laboratories and aircraft design, even
  43. on-board systems.  The PC architectures of yesterday just are not up to these
  44. standards of software quality.  It's like using bottle caps when bronze is
  45. needed: Yes, people produce good results anyway, but is that a positive
  46. statement?
  47.  
  48. At the same time, one can look at the trend line in a very important conceptual
  49. ratio and see that it is dramatically dropping as applications get ever more
  50. complex: overhead resources (CPU cycles, disk space & etc.) consumed by a
  51. "real" OS divided by resources consumed by applications.  And it is a much
  52. talked-about problem in the computer community that hardware (e.g., resources)
  53. are getting faster and cheaper at a much faster rate than software usage
  54. expands to use the added resources.  Put another way, the relative performance
  55. and resource cost of a real OS is dropping like a rock.
  56.  
  57. In short, it is time to stop being so provincial and start learning from people
  58. who have been addressing these sorts of problems for many decades elsewhere in
  59. the computing community.  We don't have the same constraints we had in the past
  60. so let's act accordingly.  This is certainly a large part of what has driven OS
  61. efforts by IBM in OS/2, Microsoft in Windows NT, and Apple both internally and
  62. through Taligent.  It is also what has driven Sun, HP, Silicon Graphics and
  63. others from the Unix world into the PC arena.
  64.  
  65. In development tools, the PCs are perhaps leading rather than following.  That
  66. I find sad because they are still primitive, no matter how one tries to justify
  67. them.  We can do much better.
  68.  
  69. Regards,
  70. Jeff Alger
  71. SBM International
  72.  
  73.