home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / m68k / 1624 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!srvr1.engin.umich.edu!nic.umass.edu!dime!cs.umass.edu
  2. From: heller@cs.umass.edu (Robert Heller)
  3. Newsgroups: comp.sys.m68k
  4. Subject: Re: is there anyone who has compared m68k and ix86 ?
  5. Message-ID: <59033@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 13:57:41 GMT
  7. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  8. Organization: COINS, UMass, Amherst
  9. Lines: 28
  10.  
  11. In article <1993Jan21.154340.23424@murdoch.acc.Virginia.EDU>, jvn@fermi.clas.Virginia.EDU (Julian V. Noble) writes...
  12. >> I have a 68020/68881 Definicon board (16 MHz) in my AST premium computer
  13. >> (80286@10Mhz, 80287@8Mhz). The Savage benchmark, in optimized Forth, takes
  14. >> 2.5 sec on the 80286/80287 pair, about 5x less on the 68020/68881 pair.
  15. >> Clearly, a factor 2x from clock speed. Since the numbers are always on the
  16. >> fpu there is no effect from 32-bit vs. 16 bit bus. So we are measuring
  17. >> the raw speed difference of 68020/68881 pair vs. 80286/80287 to be 2.5 or
  18. >> so. Does this help?  The Savage program follows:
  19. >>  
  20. >>         TASK SAVAGE
  21. >>         : (SAVAGE)  F=1 F=0  0 DO  FOVER F+ F**2  FSQRT  FLN  FEXP
  22. >>                 FATAN  FTAN   LOOP  ;
  23. >>         : SAV  FINIT  ( TIMER )  2500 (SAVAGE)  ( ETIME )  
  24. >>                 CR  F.  FDROP ;
  25. >>  
  26. >> Cheers! --J.V. Noble
  27.  
  28. When BYTE published its first IBM-specific special issue (early '80s sometime), I tried another benchmark in the article on the '286/287.  This was a benchmark where the value 1.0 (a float) was added to every element of a FORTRAN array of floats.  On my Stride 440 (10MHZ 68000, *no FPU* -- that is *software* floating point), the runtime for a C coded version was just as fast as a stock IBM-PC AT w/80278 (I think 8MHZ).  The 80287 is probably great IF you don't have to fetch or store floating point numbers 
  29.  
  30. in memory.   
  31.  
  32. More recently, BYTE did some benchmarks of MACs and 80386 boxes (late '80s) and found that for some things the '386s were faster and for some things ther MACs (68020s and 68030s) were faster.   Overall they were about the same (more or less).   The question is not which is "faster", but what it is you are trying to do, exactly, and which processor features will help you do what you want to do better.  The m68k chips have more registers and don't mess you up with a segmented address space.  The ix86 chips a
  33.  
  34. re more popular (for whatever that is worth).
  35.  
  36.         Robert Heller
  37. InterNet:    Heller@CS.UMass.EDU
  38. BIX:        locks.hill.bbs
  39. FidoNet:    1:321/153 (Locks Hill BBS, Wendell, MA)
  40. CompuServe    71450,3432
  41.