home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / hp48 / 7325 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  4.2 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.hp48
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!doug.cae.wisc.edu!kolstad
  3. From: kolstad@cae.wisc.edu (Joel Kolstad)
  4. Subject: Re: Taking exams?
  5. Organization: U of Wisconsin-Madison College of Engineering
  6. Date: 24 Jan 93 00:29:46 CST
  7. Message-ID: <1993Jan24.014958.14399@doug.cae.wisc.edu>
  8. Originator: kolstad@sun-23.cae.wisc.edu
  9. Lines: 74
  10.  
  11. In article <1jsfavINNh0d@skeena.ucs.ubc.ca> ochealth@unixg.ubc.ca (ochealth) writes:
  12.  
  13. >if the student is guilty of cheating, then you have to prove that.
  14.  
  15. I'm not suggesting that the student should ever be accused of cheating.
  16. Just that professors should be able to issue exams on a per-individual
  17. basis, if they see fit.  (To take the extreme case, is it fair that I use
  18. different homework and different exams than Joe Blow if we end up learning
  19. the same things?  Sure, why not?)
  20.  
  21. >Forcing a student to retake an exam, when the professor or university
  22. >can not otherwise *prove* the student's guilt, is arbitrary and unjust.
  23.  
  24. Proof is difficult to find, which is exactly why we haven't accused the
  25. student of anything.  I was serious when I said that I think it's a really
  26. sad day when we start having video cameras in classrooms...  
  27.  
  28. But anyway, how is having a student re-take an exam any more arbitary and
  29. unjust than having them take it in the first place?  (Assuming they've been
  30. informed of the possibility at the beginning of the class year.)
  31.  
  32. I'll grant you that giving this power to professors opens up the possibility
  33. for abuse, and that you'd need an appeals board or something to handle
  34. complaints.  Such boards are already in place in colleges, so this wouldn't
  35. be much of a problem.  (Remember, professors really have no incentive
  36. to take their own time to make up new exams if they don't have to.)
  37.  
  38. >I think you are losing sight of
  39. >some fundamentals, in the process of solving a problem you face as a teacher.
  40.  
  41. I'm not a teacher, but I might be someday. :-)
  42.  
  43. WARNING WARNING WARNING
  44. Loooooong philosophical espousition on education coming up.  Hit 'n' now if
  45. you're already sick of this topic.  You won't see any more of _my_ posts of
  46. this particular topic; this is the last one -- really!
  47.  
  48.  
  49.  
  50. Here we go:
  51.  
  52. I think that a function educational institute is largely based on a certain
  53. amount of trust between the educators and the educatees.  It's assumed that
  54. students want to learn what is being taught to them (note that this kicks
  55. out required classes for this argument).  Professors are there because it's
  56. part of their job, and they (hopefully) enjoy it as well.  Students cheat
  57. because they've misprioritized their lives, and didn't learn something that
  58. they were supposed to before an exam.  Cheating is unfair to the other
  59. students in the class, although if very few people cheat (as one would
  60. expect), it doesn't make a significant difference in the other student's
  61. grades.  Realizing this, professors are only prone to "recognize" cheating in
  62. students who are cheating in a very obvious manner.  In reality, catching
  63. cheaters doesn't help the professor any, it just helps the rest of the
  64. class, which the professor has (hopefully) felt some responsibility to.
  65. Given the difficulty in _proving_ that someone has cheated, I think it's
  66. entirely reasonable to let professors have people re-take exams on the same
  67. material.  In this case, the professor has lost something because he/she
  68. had to make up another exam, the class lost a little bit because they
  69. weren't allowed the extra time before the "re-take", and the cheater either
  70. loses a little time if he/she wasn't really cheating, or has the ability to
  71. gain something by studying if he/she was really cheating.  Is it so much to
  72. ask that an extremely small number of falsely accused students have to
  73. spend a few hours re-taking an exam so that many true cheaters get to fall
  74. flat on their faces?  I think not.  The option of always letting suspected
  75. cheaters "go free" is sure to hurt many more students than those few
  76. students who are slighlty inconvienced by the alternative approach.  In the
  77. end, then, I think the best approach is to allow professors to have
  78. students re-take exams.
  79.  
  80. Dissenting views are welcome... in my _mailbox_: kolstad@cae.wisc.edu.
  81.  
  82. Have a nice day.
  83.  
  84.                         ---Joel Kolstad
  85.