home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / amiga / graphics / 9014 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!tgl
  2. From: tgl+@cs.cmu.edu (Tom Lane)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  4. Subject: Re: JPEG compressions
  5. Message-ID: <C1F43D.3q7.2@cs.cmu.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 16:21:12 GMT
  7. Article-I.D.: cs.C1F43D.3q7.2
  8. References: <1993Jan23.093844.27675@etek.chalmers.se> <1993Jan23.164122.22989@crash>
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  11. Lines: 38
  12. Nntp-Posting-Host: g.gp.cs.cmu.edu
  13.  
  14. pflodin@etek.chalmers.se (Per Flodin) writes:
  15. > I move a lot of 24 plane pictures (raytraced) using floppydisks and am
  16. > therefore very interrested in keeping the files as short as possible. I
  17. > believe that the best compression today is offered by JPEG's but, as you all
  18. > know, the JPEG standard involves removing data on a user-based rate.
  19. > 
  20. > I'd like to keep my pics as intact as possible so I wonder if a rate of 100
  21. > (the maximum allowable rate) removes any data or if it just compresses? I
  22. > think that a JPEG file using compression rate of 100 still would be smaller
  23. > than most other formats, or?
  24.  
  25. If you run the free JPEG software at Q setting 100, you are misusing it.
  26. We don't recommend settings much above 95 for practical use; there is a
  27. substantial difference in compressed file size, but almost no difference
  28. in visual quality, between Q 95 and Q 100.
  29.  
  30. If you are not happy with the image quality at Q 95, you should probably
  31. not be using JPEG for your images.  As other people have pointed out in
  32. this thread, JPEG is not suitable for all types of images; it is intended
  33. for photographs and photo-like images (complex raytraces, for instance).
  34. For simpler images like cartoons, there are other methods that will give
  35. better compression with less computation (good old GIF often works well).
  36.  
  37. In practice, for the types of images JPEG is designed for, Q 75 or so is
  38. usually quite adequate.  I'd recommend experimenting to see what Q level
  39. you can detect problems at (on a particular type of image), and then running
  40. 5 or 10 steps above that level.
  41.  
  42. The JPEG FAQ, which I post regularly in comp.graphics and news.answers,
  43. goes into all this in more detail.
  44.  
  45. And no, Q setting 100 is NOT lossless, not even close.  It gets rid of
  46. one of the deliberate information-loss steps, but there is another one;
  47. and even if you turn off that one too, there are still several sources
  48. of roundoff error.
  49.  
  50.             regards, tom lane
  51.             organizer, Independent JPEG Group
  52.