home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / amiga / graphics / 8946 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.9 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  2. From: dino@alex.com (Dino Fancellu)
  3. Return-Path: <news>
  4. Path: sparky!uunet!pipex!demon!alex.com!dino
  5. Subject: Re: Imagine 3.0 WHO CARES!
  6. Nntp-Posting-Host: woody
  7. Organization: Alex Technologies Ltd, London, England
  8. References: <C17KyE.59G@usenet.ucs.indiana.edu> <C17sGE.KIn@fc.hp.com>
  9. Apparently-To: mail2news@demon.co.uk
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 11:07:40 +0000
  11. Message-ID: <1993Jan22.110740.19012@alex.com>
  12. Sender: usenet@demon.co.uk
  13. Lines: 56
  14.  
  15. In article <C17sGE.KIn@fc.hp.com>, koren@fc.hp.com (Steve Koren) writes:
  16. |> Sam Hulick (shulick@navajo.ucs.indiana.edu) wrote:
  17. |> 
  18.  
  19.  
  20. |> Real3D is also very expensive.  I could afford Imagine just to plink
  21. |> around with as a hobby, but Real3D is definitely out of _my_ price range
  22. |> anyway.  I remember seeing a mail-order add for it (actually it isn't
  23. |> released yet, I believe), which was selling it for something like $599.
  24. |> (They have V1.4 for around $200, which is about what Imagine 2.0 is
  25. |> also).
  26.  
  27. Real 3D 1.4 is going to renamed Real 3D Classic and cost about 70 pounds=$105
  28.  
  29. |> 
  30. |> (I saw a demo-version of real-3D, and I actually wasn't all that impressed with
  31.  it.  Also I have seen some
  32. |> images rendered with real-3D and wasn't impressed with them either, but
  33. |> that probably has little correlation on what the product _can_ do).
  34. |>
  35.  
  36. What version did you see? Real 3D can do FAR more realistic images than Imagine
  37. due to its solid modeling, no nasty polygons. I've used Imagine 2.0 but had to 
  38. throw it away as it handled like a pig and gave consistently unrealistic images.
  39. No doubt it can look good but it seems to take so much effort. With Real 3D it
  40. is so easy to create realistic images in a very intuitive manner.
  41.  
  42. |> Aladdin sounds OK too, but I've only seen the "Amazing Amiga" review of
  43. |> it, not the real thing.
  44. |> 
  45.  
  46. You can get some good images from Aladdin but it suffers from the same drawbacks
  47. as Draw 4d pro. i.e. it makes Imagine's interface a pleasure to use in comparison,
  48. due to its bizarre construction.
  49.  
  50. |>   - steve
  51. |> 
  52. |> BTW - if you get Imagine, you almost _have to_ get Essence.  The two
  53. |> taken together are a lot nicer than Imagine alone.  I wasn't all that
  54. |> thrilled with Imagine until I got Essence, and suddenly I like Imagine a
  55. |> lot more :-).  Anyway, I don't think you can make a blanket statement
  56. |> that Real3D 2.0 is better than Imagine.  It probably does some things
  57. |> better, sure.  But also Imagine does some things better than R3D.  Just
  58. |> depends on what you want.  Also, Imagine has tremendous industry support
  59. |> right now in terms of PD and commercial objects, algorithmic textures,
  60. |> etc.
  61.  
  62.  
  63. Have you seen the specs for Real 3d 2.0? There are amazing. The specs for
  64. Imagine 3.0 however seem little more than a bug fix with a few things it really
  65. should have in the first place. Real 3D 2.0 is a MAJOR rework with many 
  66. professional features. I'l repost the feature list if you like.
  67.  
  68.  
  69. Dino
  70.  
  71.