home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / vms / 22035 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  12.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!news.netmbx.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!mccall!mccall!tp
  2. Newsgroups: comp.os.vms
  3. Subject: re: Re: Moderated VAX Info List?
  4. Message-ID: <1993Jan26.093410@mccall.com>
  5. From: tp@mccall.com (Terry Poot)
  6. Date: Tue, 26 Jan 1993 09:34:10 CST
  7. Reply-To: tp@mccall.com (Terry Poot)
  8. References: <9301221945.AA24884@uu3.psi.com>
  9. Organization: The McCall Pattern Co., Manhattan, KS, USA
  10. Nntp-Posting-Host: mis1
  11. Nntp-Posting-User: tp
  12. Lines: 215
  13.  
  14.  
  15. [Sorry for the delay in responding, it's a long message and I waited till I had
  16. the time to answer it properly.]
  17.  
  18. In article <9301221945.AA24884@uu3.psi.com>, leichter@lrw.com (Jerry Leichter)
  19. writes:
  20. >Years ago (6-8, perhaps - yes, I've been an INFO-VAX denizen for a LONG time),
  21. >calls for a DIGESTED INFO-VAX arose periodically.  They never went anywhere,
  22. >and it's curious that the topic - and the closely related one of moderation -
  23. >remained silent for so long.  My own objection to a digest is that it makes
  24. >it difficult to respond to individual messages.  I like to be able to type
  25. >REPLY, copy to INFOVAX, and edit my reply into the original message - as I'm
  26. >(almost) doing here.
  27.  
  28. Also makes it hard to read a little at a time. while doing something else in
  29. another window, which is frequently how I read news. With large digests, I print
  30. them out and take them on breaks to read. That certainly makes replying
  31. inconvenient, so I usually don't.
  32.  
  33. >...
  34. >    I've long expected comp.os.vms/info-vax to die under its own weight,
  35. >    and it seems to be happening.
  36. >
  37. >Here, I agree.
  38. >
  39. >                      I consider the use of a mailing list to
  40. >    be the root cause.
  41. >
  42. >Here, I absolutely DISagree.  The INFO-VAX mailing list has been around for a
  43. >VERY long time.  I don't know exactly how far back it dates, but I think I've
  44. >been a subscriber since roughly 1984.  During most of its life, INFO-VAX has
  45. >had a reasonably good signal-to-noise ratio, and while it's seen periodic
  46. >flame wars, they have in the past died out fairly quickly.  In fact, the
  47. >current flame wars easily exceed anything I've ever seen on this group,
  48. >whether you measure number of postings, length of time, or even degree of
  49. >vitriole.
  50. >
  51. >My own feeling is that the root cause is that it is the NEWSGROUP side that is
  52. >to blame.  Flame wars are common on Usenet, even expected.  That attitude has
  53. >spilled over to the mailing list side.  But there are other factors at work.
  54.  
  55. Depends, I guess, on how you look at the causality. The problems, IMHO, are
  56. because info-vax is too large. It covers too broad a range of topics, and
  57. therefore has a large volume of users who don't all share the same interests.
  58. The volume almost certainly is attributable to the newsgroup. However, with a
  59. newsgroup, you solve these problems by subdividing into more focused
  60. newsgroups.
  61.  
  62. For example, on VMSnet, there is not only vmsnet.misc, which is directly
  63. comparable (in topic) to info-vax. You also have vmsnet.sysmgt for system
  64. management and vmsnet.internals (for internals, of course). Internals traffic
  65. doesn't go to vmsnet.sysmgt and vice-versa. This reduces the number of people
  66. and the volume in any one group, and the people in a group tend to have similar
  67. interests and (to some degree) levels of expertise. This reduces the likelihood
  68. of the sorts of flames we've seen here lately, which are caused by mixing
  69. newbies with seasoned (but intolerant) veterans.
  70.  
  71. However, comp.os.vms can't be split, because the new groups wouldn't be
  72. gatewayed to info-vax. mailing list users would continue to use info-vax, and
  73. the split off groups would very likely fail. _That_ is why I blame the mailing
  74. list, because it prevents the usual strategies for improving this situation. Not
  75. that newsgroups are a magic bullet, but it reduces the propensity for such
  76. things, making them less common.
  77.  
  78. >Call me elitist for saying so, but the newsgroup side has made it too easy for
  79. >people to jump right it.  Joining a mailing list takes a certain amount of
  80. >effort, and many people with only a tangential interest won't bother.  
  81.  
  82. Many with a direct interest won't bother, because they don't feel that a mailing
  83. list is a useful way to carry on such conferences. I'm certain I'm not alone in
  84. feeling this way.
  85.  
  86. >Also,
  87. >the volume of mail from this list drives off those who might join anyway.
  88.  
  89. Of course. Getting that much stuff in your mailbox obscures the important stuff
  90. (mail from your boss), and is harder to sift through than news. Just 2 reasons
  91. mail isn't good for conferencing. And of course, it will drive off as many good
  92. people as "undesireables". Perhaps more. Knowledgeable people are busy people,
  93. and are perhaps less likely to be willing to deal with a mailing list. (Pure
  94. conjecture on my part, I have no data on this.)
  95.  
  96. >The connection to the newsgroup has made life much less pleasant for those of
  97. >us left on the mailing list side.  Messages from the newsgroup side are often
  98. >delayed for days before we see them; then, they often appear twice.  
  99.  
  100. Those appear to be problems with the gateways. I frequently get responses to
  101. postings within an hour or 2, and I'm on uucp, which introduces an average of 30
  102. minutes of delay before my postings get to the internet. I got the emailed copy
  103. of your article 23 hours before the posted one. Your reply was 2 days after my
  104. article. 
  105.  
  106. It appears there are significant delays in gatewaying the mailing list to the
  107. newsgroup and/or vice-versa, or perhaps with the list reflector itself (though
  108. you seem to imply that the delays don't occur between people on the mailing
  109. list). 
  110.  
  111. Based on the speed of responses I see to my articles, and the times on articles
  112. I respond to, there is no such overall delay on the newsgroup side. The most
  113. current article in comp.os.vms is in general, according to the Date: header, no
  114. more than 2-3 hours old. (Spot check, currently the newest article is 50 minutes
  115. old, second newest is under 2 hours; I only looked at the last 6 articles in the
  116. group, so there may be more recent ones.)
  117.  
  118. >Most
  119. >messages have no usable return address; this one is an example.  Until the
  120. >great changeover, I could almost always use REPLY to reply directly to the
  121. >poster of an INFO-VAX message; now, it's very rare for me to be able to.
  122.  
  123. We don't see that problem either. Most addresses are replyable. BTW, another
  124. thing the gateway does wrong is it puts "Distribution: world" in each article.
  125. Not all sites support this distribution (though they probably should). Leaving
  126. out the distribution header is better. The Distribution header can only serve to
  127. restrict articles. For best propagation, they should not be restricted at all.
  128.  
  129. >(My own personal choice is to send one copy of a reply directly to the poster
  130. >and one to INFO-VAX itself, wherever possible.  I make an exception for people
  131. >who ask for a reply only to them - in that case, I deliberately reply only
  132. >to INFO-VAX.)
  133.  
  134. I may suggest that as a feature to the author of my news-reader. It is sometimes
  135. annoying though, to get and answer such a message, not realizing it has also
  136. been posted, and see it a few days later on the list. Do you dig out your reply
  137. and post it (if you still have it)? A relatively small annoyance, but if I do
  138. suggest the feature, I'm going to suggest he prepend a message saying the mail
  139. message is a copy of a posted followup.
  140.  
  141. >               It focuses all the traffic in one place. More
  142. >    tightly focused newsgroups, such as vmsnet.internals and vmsnet.sysmgt
  143. >    have much higher signal-to-noise ratios.
  144. >
  145. >I follow these as well.  They are very low volume groups; I question their
  146. >viability.  I think they survive only because they are linked to the larger
  147. >"info-vax" complex.
  148.  
  149. You mean in spite of it. They are low volume only because of info-vax. People
  150. still post here because of the large talent pool on the mailing list that can
  151. not receive messages posted to the groups. Even if they cross-post, responses
  152. from the mailing list will only go to comp.os.vms, of course, since the mailing
  153. list can't preserve cross-posts. If the mailing list went away, I'm confident
  154. comp.os.vms would gradually die out as traffic moved to VMSnet.
  155.  
  156. >In any case, except during high-flame periods, INFO-VAX has never struck me
  157. >as covering too broad an area.  About the only thing one MIGHT split off are
  158. >DECwindows/MOTIF related questions, which often to have a rather different
  159. >flavor from other questions and seem to come from, and draw answers from, a
  160. >slightly different community.  But there aren't enough of them to really be a
  161. >problem. in my judgement.
  162.  
  163. The internals and TPU groups are good examples of focused groups that cover
  164. their areas better than comp.os.vms does, draw posters not particularly active
  165. on comp.os.vms, and aren't related to each other to speak of. We have some true
  166. tpu experts in vmsnet.tpu who aren't in this group (or hardly at all). The
  167. internals people are more active here than the tpu people, but not as much as in
  168. vmsnet.internals. I think this shows that comp.os.vms is too broad, as those
  169. constituencies left when they had a chance. Even the effects of the mailing list
  170. haven't managed to hold them here. 
  171.  
  172. OBTW, one reason you see a different crowd answering DECwindows questions is
  173. those questions are crossposted to the X groups (comp.windows.x,
  174. comp.windows.x.motif, etc.), and so some of the answers aren't coming from the
  175. comp.os.vms/info-vax communities at all, but from the X community. Of course, if
  176. you reply to such a posting on the mailing list, those people won't see it,
  177. since the mailing list can't support cross-posting.
  178.  
  179. >A beginners/wizards split has also been proposed many, many times over the
  180. >years - though, again, not recently.  (INFO-VAX went through a period of
  181. >perhaps 3 or 4 years when there is remarkly little "meta-discussion"; it
  182. >just seemed to work.)  I doubt this would work.  The problem, as always, is
  183. >how to keep those who can give good answers to beginner's questions interested
  184. >active in the group.
  185.  
  186. Agreed.
  187.  
  188. >My situation is exactly the opposite.  If a moderated mailing list were to
  189. >appear, I would be glad to give it a try.  A newsgroup, of any type, is of
  190. >no interest to me.
  191.  
  192. Different strokes...
  193.  
  194. >Let me explain why.  I follow newsgroups from my "day job" at Rutgers.  I
  195. >read INFO-VAX here at LRW (my "night" job, as it were).  My system here does
  196. >not receive news, nor will it until a very different kind of news program
  197. >comes into existence.  Since I would be the only person reading news here,
  198. >it makes no sense at all for news to stick around, waiting to expire, after
  199. >I have read it.  Conversely, when I'm away and DON'T have a chance to read
  200. >news, it should NEVER expire.  The mail model is exactly right for the way I
  201. >use this system; the news model is exactly wrong.
  202.  
  203. I've got some DCL code that could be modified to do that fairly easily. You'd
  204. simply set the expiration interval infinite, and then run a periodic DCL job
  205. that would delete articles that you've read. I do this with source groups. I
  206. never automatically expire them, because I don't want to miss anything. After
  207. I've read some or all articles in a source group and done whatever I want with
  208. them, I manually run a DCL proc that deletes all the articles I've read, and
  209. leaves those I haven't alone. 
  210.  
  211. The nightly skim job then updates the ANU indexed files to note that the files
  212. are gone. This is works great. The only difference for you would be that you'd
  213. do it on all groups, rather than a select set, and you'd do it in a repeating
  214. batch job rather than manually.
  215.  
  216. I find this superior to getting the source postings in mail. The reason I do all
  217. this in the first place is so I can let them sit there until I want to deal with
  218. them. I don't want them cluttering up my mailbox. I'd probably file them off to
  219. some folder, never to be seen again (except indirectly in disk usage
  220. summaries!).
  221.  
  222. I think it might be more profitable for you to focus on the conferencing and
  223. user interaction model that makes the most sense to you. Management can always
  224. be automated, and if the default methods don't suit you, they can be adjusted.
  225. --
  226. Terry Poot <tp@mccall.com>                   The McCall Pattern Company
  227. (uucp: ...!rutgers!depot!mccall!tp)          615 McCall Road
  228. (800)255-2762, in KS (913)776-4041           Manhattan, KS 66502, USA
  229.