home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 10819 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!hardy.u.washington.edu!qwa
  2. From: qwa@hardy.u.washington.edu (Ned Bedinger)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  4. Subject: Re: News on 2.1 Release
  5. Date: 28 Jan 1993 14:19:08 GMT
  6. Organization: University of Washington, Seattle
  7. Lines: 20
  8. Message-ID: <1k8q0sINN4ea@shelley.u.washington.edu>
  9. References: <1993Jan21.152712.15720@njitgw.njit.edu> <QfML7V200WCZ83LVEX@andrew.cmu.edu> <1993Jan26.141806.3252@njitgw.njit.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: hardy.u.washington.edu
  11. Summary: GA was a WINDOWS 3.1 license?
  12.  
  13. In article <1993Jan26.141806.3252@njitgw.njit.edu> dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap) writes:
  14. >>And FINALLY, $50 is NO RIPOFF! WHERE DID YOU AND OTHERS GET THAT IDEA?
  15. >
  16. >Listen, for once:  IBM IS NOT GOING TO SEE A PENNY OF THAT MONEY!
  17. >It's all going to MicroSoft, who didn't do a stitch of work for OS/2
  18. >2.1.
  19. >-- 
  20.  
  21.  
  22.      Is this a foregone conclusion, then, that 2.1 will cost $$?
  23.  
  24.      The overwhelming impression given during the GA promotional 
  25.      offer was that IBM had the 3.1 thing in the bag, and it would 
  26.      be forthcoming as soon as it was tested.  Is it not true that
  27.      IBM licensed the 3.1 code from MS, and provided 3.0 in the GA
  28.      just to get the GA to market while 3.1 frogs were being stomped?
  29.  
  30.      Please, no conjecture or "show me where it says" replies.  I
  31.      just want to know some facts.
  32.  
  33.