home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12907 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.5 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!virtual.mitre.org!user
  3. From: pathak@mitre.org (Heeren Pathak)
  4. Subject: Re: Upset about IBM misinformation.
  5. Message-ID: <pathak-280193082323@virtual.mitre.org>
  6. Followup-To: comp.os.os2.advocacy
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: virtual.mitre.org
  9. Organization: Mitre Corporation
  10. References: <1993Jan27.172657.37725@ns1.cc.lehigh.edu> <1993Jan27.212704.23292@fcom.cc.utah.edu> <1k75n1INNrum@tamsun.tamu.edu> <1993Jan28.015157.22799@itsmail1.hamilton.edu>
  11. Date: Thu, 28 Jan 1993 13:36:19 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. In article <1993Jan28.015157.22799@itsmail1.hamilton.edu>,
  15. jmalloy@itsmail1.hamilton.edu (Joseph T. Malloy) wrote:
  16. > 
  17. > >
  18. > >There was a thread in this newgroup that said MS would present NT at
  19. > >Spring Comdex, but it wouldn't be released until May.  Well NT was
  20. > >demonstrated at the Fall Comdex, so what's the big deal about Spring
  21. > >Comdex? 
  22. > 
  23. > Dunno.  Maybe it'll be feature complete and better optimized?  I don't
  24. > even know if that matters.  But why would you wish to prevent them from
  25. > displaying anything they want to show?  IBM does similar things with
  26. > 'technology demonstrations' long before something ever becomes product,
  27. > and sometimes it never does...  Wouldn't life be dull, though, if we had
  28. > nothing to look forward to?
  29. > 
  30.  
  31. The difference has been the IBM has generally clearly stated when things
  32. were beta and when things were "technology demonstrations".  The only time
  33. they didn't do this was with the Win3.1 demo at last year's Spring Comdex. 
  34. The Win 3.1 stuff is late but I think largely that is because IBM decided
  35. to add enhanced mode support.  IBM originally stated that OS/2 wouldn't
  36. support enhanced mode Windows and I believe Steve Ballmer (sp??) was
  37. gloating in PC Week that IBM would never be able to run enchanced mode apps
  38. so OS/2 would never be a "better Windows than Windows".  
  39.  
  40. On the other hand, MS has been showing NT like it was almost ready to go
  41. any minute.  I seem to remember them originally stating that NT was going
  42. to be release the summer of 1992, this slipped to fall 1992, then end of
  43. 1992 and now the first half of 1993.  These were targeted release dates and
  44. they weren't even close.  At least when IBM missed their release date of
  45. December 1991 for OS/2 2.0, they only missed it by 3 months.
  46.  
  47. From what I have heard from friends, NT might actually make this "new"
  48. date.  However, recent articles in various magazines have stated that a
  49. number of consultants and other beta users don't feel that NT will be ready
  50. to ship until the fall of 1993.  People are speculating that MS might
  51. release a NT client and a NT server instead of the all inclusive single
  52. package it is right now.  MS is (of course) stating that they wouldn't
  53. dream of doing something like this...  If MS makes a "business" decision
  54. and changes its strategy, I guess all the OS/2 advocates should just over
  55. the the Windows newsgroup and start a thread titled, "Upset about MS
  56. misinformation". ;-)
  57.  
  58. I guess only time will tell.  In the mean time, lighten up folks!
  59.  
  60. -------------------------------------------------------------------------
  61. Heeren Pathak                      | Millions long for immortality who do 
  62. pathak@mitre.org                   | not know what to do with themselves
  63. Mitre Corporation                  | on a rainy Sunday afternoon.
  64. (617) 271-7465                     |                       -- Susan Ertz
  65. -------------------------------------------------------------------------
  66. Disclaimer: Mine not Mitre's.
  67.