home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12709 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!gatech!cae!cae!not-for-mail
  2. From: chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: PRO/CON on Mirrors (was Re: AmiPro for OS/2)
  5. Date: 24 Jan 1993 13:17:16 -0500
  6. Organization: Georgia Institute of Technology, CAE/CAD Lab
  7. Lines: 57
  8. Message-ID: <1jumfcINN3h0@cae.cad.gatech.edu>
  9. References: <1993Jan22.141835.1@violet.ccit.arizona.edu> <1993Jan22.233940.1843@midway.uchicago.edu> <1993Jan23.150321.1@milori.ccit.arizona.edu> <1993Jan24.001304.19923@wam.umd.edu> <1993Jan24.041730.4232@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: cae.cad.gatech.edu
  11.  
  12. In <1993Jan24.041730.4232@netcom.com> xtifr@netcom.com (Chris Waters) writes:
  13.  
  14. >In <1993Jan24.001304.19923@wam.umd.edu> rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  15.  
  16. >>In article <1993Jan23.150321.1@milori.ccit.arizona.edu> f67709907@milori.ccit.arizona.edu (Greg Franklin) writes:
  17. >>>In article <1993Jan22.233940.1843@midway.uchicago.edu>, sip1@ellis.uchicago.edu (Timothy F. Sipples) writes:
  18.  
  19. [ Yamanari says Mirrors = evil, Mr. Waters doesn't care ]
  20.  
  21. I agree with Chris Waters' statement.
  22.  
  23. Mirrors may make a product perform a little slower, but I don't
  24. think you should judge a product soley on its API.  If the
  25. program is great, so what if it uses Mirrors.
  26.  
  27. On the other hand, if they company is just recompiling their
  28. Windows software, and is leaving in all the kludges they had to
  29. put in to get their app to do something that windows doesnt do
  30. easily, I would probably be upset.  It would mean that the app
  31. is probably slow, and very buggy.  If they don't want to
  32. rewrite the interface thats fine, but atleast tune the engine
  33. to purr under Os/2.
  34.  
  35. Overall, if the product is a mirrors product, I don't care
  36. as long as it works well.  If the product stinks (ie, very slow,
  37. etc..), I'd probably go find another instead of it.  If its
  38. the ONLY game in town, I'll just wait.
  39.  
  40. Which reminds me -- I saw a product demo (not going to name the
  41. product) which was "ported" from windows to OS/2 2.0 -- however,
  42. it was a 16bit app, and it used mirrors.  It was the first
  43. and only product at the time for OS/2  [this was a while back] of
  44. its kind.  There were no plans of its competitors to hit the OS/2
  45. market.
  46.  
  47. In a nutshell, the program was awful.  They demoed it on a 486/33
  48. that had 16 megs of memory, and a fast HD (5ms I believe).
  49. It was so slow, I wanted to yawn in the demoer's face.  It swapped
  50. like crazy, even on the simplest operations, like trying to just
  51. open a small file.  It was probably one of the worst products I've
  52. seen for OS/2, yet, it is a major tool in the windows world.
  53. To add insult to injury, the price was hundreds of dollars
  54. greater than the windows version, and there was no upgrade path.  You
  55. had to buy the Os/2 version in full even if you owned the windows
  56. version.  When asked about this, they simply said "We have
  57. no competition, so you pay our price, or don't get it."  I remember
  58. those words vividly.
  59.  
  60. Basically, it seems that the product was just a recompile of the
  61. windows version, using mirrors, probably with little or no
  62. modifications to the internal engine.  Then they shipped this
  63. crap off to market.  In that case, I saw Mirrors as evil, because
  64. a company came in, recompiled, then shipped it, because
  65. they had no competition, and the program reaked.
  66.  
  67.  
  68.  
  69.