home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12624 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.0 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!dhhalden.no!pc213.dhhalden.no!mortenk
  3. From: mortenk@dhhalden.no (MORTEN KNUDSEN)
  4. Subject: Re: Bugs in OS/2 v2.0, unreasonable number?
  5. Message-ID: <mortenk.191.727723843@dhhalden.no>
  6. Lines: 27
  7. Sender: news@dhhalden.no (Network News User)
  8. Nntp-Posting-Host: pc213
  9. Organization: Ostfold College
  10. References: <C0z3xt.E45@knot.ccs.queensu.ca> <1993Jan16.211322.2446@ccsvax.sfasu.edu> <mg.727296313@tyrolia> <gnash.727403033@ee.uts.EDU.AU>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:30:43 GMT
  12.  
  13. In article <gnash.727403033@ee.uts.EDU.AU> gnash@ee.uts.edu.au (Greg Nash) writes:
  14. >From: gnash@ee.uts.edu.au (Greg Nash)
  15. >Subject: Re: Bugs in OS/2 v2.0, unreasonable number?
  16. >Date: 19 Jan 93 00:23:53 GMT
  17. >mg@tyrolia (Michael Golan) writes:
  18. >[stuff..]
  19. >>For the sarcasm-impaired: OS/2 2.0 is full of god damn#%$#@%$#! bugs. I use
  20. >>it, cause nothing better is around, but it is a joke, not an OS. I too
  21. >>hope OS/2 2.1 is better. But given IBM's stupid attitudes as seen in the
  22. >>above example (I can reproduce the original if u never saw it), and the
  23. >>fact that IBM is adding more and more features rather than stabilize the
  24. >>system, plus the delays and the pressures, seems to imply that 2.1
  25. >>won't be much better (It should be easy to be somewhat better :-)
  26. >
  27. >>In IBM's defense, people seems to prefer buggy flashy programs
  28. >>rather than simpler, reliable products. As wierd as it may sound ... Only
  29. >>about 2-3 years ago, you couldn't find serious bugs in commercial applications
  30. >>by just playing around with them for an hour or so. All the Windows programs
  31. >>and other GUI related applications I have seen lately are buggy. 
  32. >Remember Windows 3.0?  It came out at the right time to be a hit, though 
  33. >perhaps it should have been called a VERY WIDE beta test of Windows 3
  34. >(and 3.1 being the real release...)
  35. >
  36. Yes, windoze 3.0 did have bugs, but nothing compared to OS/2 2.0. 
  37. Sometimes I wonder if the people coding OS/2 are complete moreons. 
  38. I really hope 2.1 will prove me wrong.
  39.  
  40.