home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 6530 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!nigel.msen.com!fmsrl7!lynx.unm.edu!umn.edu!email.sp.paramax.com!slurp.sp.paramax.com!not-for-mail
  2. From: billbob@email.sp.paramax.com (Bill Roberts)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  4. Subject: Re: Why dos5? (Maybe not as ideotic as it sounds)
  5. Date: 24 Jan 1993 14:38:19 -0600
  6. Organization: Paramax -  Eagan, MN
  7. Lines: 20
  8. Message-ID: <1juunrINNd5l@slurp.sp.paramax.com>
  9. References: <1je09vINNhrm@msuinfo.cl.msu.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: slurp.sp.paramax.com
  11.  
  12. It's true that the ability of DOS 5 to provide more available memory in the 640
  13. range is only useful to DOS programs, but concider this -
  14. (I am quoting from "Windows 3.1 Secrets" by Brian Livingston, pg 711)
  15. "Several tweaks were made to DOS 5 that provide slightly smoother operation for
  16. Windows 3.x, including the elimination of some obscure causes of Unrecoverable
  17. Application Error messages. This alone justifies the upgrade to DOS 5."
  18.  
  19. I agree with Mr. Livingston, but only you can decide if the money is worth the
  20. added compatibility.
  21.  
  22. I still run some DOS programs under Windows 3.1, so I need the extra
  23. conventional memory.
  24.  
  25. Bill Roberts
  26. billbob@planet8.sp.paramax.com
  27. -- 
  28. ------------------------------------------------------------------------------
  29. | Bill Roberts    (612)456-2822  |  I'd give my right arm  |   Think         |
  30. | billbob@planet8.sp.unisys.com  |  to be ambidextrous     |  Community      |
  31. ------------------------------------------------------------------------------
  32.