home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 7607 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.os.ms-windows.apps:7607 alt.fax:112 comp.dcom.fax:2527
  2. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps,alt.fax,comp.dcom.fax
  3. Path: sparky!uunet!inmos!fulcrum!bham!bhamcs!kam
  4. From: kam@cs.bham.ac.uk (Keith A Marlow)
  5. Subject: Re: WinFAX Pro 3.0 and Class 1 & 2, what are they?
  6. In-Reply-To: kew@timesink.spk.wa.us's message of 26 Jan 93 15:35:33 GMT
  7. Message-ID: <KAM.93Jan28095632@fat-controller.cs.bham.ac.uk>
  8. Sender: news@cs.bham.ac.uk
  9. Nntp-Posting-Host: fattie
  10. Organization: SoCS, University of Birmingham, UK
  11. References: <1993Jan25.175706.6117@honte.uleth.ca>
  12.     <KAM.93Jan26093538@fat-controller.cs.bham.ac.uk>
  13.     <1993Jan26.153533.2657@timesink.spk.wa.us>
  14. Date: Thu, 28 Jan 1993 09:56:32 GMT
  15. Lines: 43
  16.  
  17. >>> Can somebody explain the difference between Class 1 and Class 2 faxing?
  18. >>
  19. >> package!). There is an existing  "standard" implementation of "Class 1"
  20. >> control called RPI (the Rockwell Protocol Interface) but you
  21. >> have to hunt hard to find the comms packages that have it! I can only
  22. >> think of "Quicklink II Fax".
  23. >
  24. > I'm sure that the designers at Rockwell love this invalid
  25. > interpretation of Class 1.  Class 1, also known as EIA/TIA-578, has
  26. > nothing to do with the RPI.  Class 1 is an "open" standard describing
  27. > one particular interface to a fax modem.  The RPI is a proprietary
  28. > interface that will allow you to activate certain features (the
  29. > V42/MNP stuff you metioned) of certain Rockwell chipsets (such as the
  30. > RC224). You cannot get a description of RPI, only an object module to
  31. > link in with your MS-DOS programs.  It is *not* cheap.  (Actually, as
  32. > with all things like this, if you are willing to spend a lot of money,
  33. > you can get the description but I was unwilling to spend the
  34. > $10,000.00 I was quoted to support two lousy modems.)
  35.  
  36. Oh well, perhaps I shouldn't have taken the manual to a Fax-modem I have
  37. which describes itself as a "Class I" modem, and that uses the RPI,
  38. on face value! I think its writers were just as confused as myself.
  39.  
  40. On further reading of it I also note the line that states: "Rockwell
  41. has been making this software available to all communication software
  42. companies". What a shame they don't mention the "black box"
  43. methodology and cost of the software that you specify - but which might
  44. also explain why I haven't found more than one package that implements
  45. it!
  46.  
  47. I assume that I am right about "Class 2" Fax-modems doing more
  48. "on-board" processing than in the "Class 1" case, however? (Which was
  49. the general gist of the reply to the original posting).
  50.  
  51. Many thanks for your informed info. It's nice to learn more about the
  52. "state of play".
  53. --
  54.  _                    _ _ _                     The University of Birmingham
  55. ' )  /      /  /     ' ) ) )          /            School of Computer Science
  56.  / -' /> o /- /__     / / / __.  __  /  _   . . .    Edgbaston, Birmingham. UK
  57. /  \_(__(_(__/  (_   / ' (_(_/|_/ (_(_,(_)_(_/_/ `
  58.                                                      -=- G7AFQ -=- IO92ck -=-
  59.            K.A.Marlow@cs.bham.ac.uk
  60.